Решение по делу № 2-155/2016 (2-5861/2015;) от 30.11.2015

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2016 года

Дело № 2-155/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направленные по электронной почте с e-mail: dntsb@yandex.ru, и адресованные членам ДНТ «Сосновый берег», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Мотивирует требования тем, что он (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ДНТ «Сосновый берег» на основании решения общего собрания членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного электронного адреса членам ДНТ было разослано обращение от имени ФИО3, содержащее оскорбления и негативные высказывания в его адрес. Доступ к электронной почте и пароль был только у ответчиков. Распространив несоответствующие действительности сведения, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права и причинили нравственные страдания и вред здоровью.

Истец, ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО8 явился, исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

3-е лицо, ФИО16, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

3-и лица, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Неприкосновенность частной жизни, личные и семейные <данные изъяты> ГК РФ отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, <данные изъяты> его корреспонденции. Каждый человек имеет право на защиту законом от такого вмешательства или таких посягательств.

Аналогичные положения содержатся в Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 8 которой каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом в обоснование своих требований представлена распечатка сообщения и письма, поступивших членам ДНТ ФИО9 и ФИО17 с электронного адреса: <адрес>, и которые они переслали ФИО2 (л.д.10-14,28-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что между сторонами по делу тяжелые отношения. Она видела письмо с клеветой в отношении истца, лично такого письма не получала, при ней данное письмо не составлялось и не отправлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что указанное письмо приходило ему на электронную почту и было подписано под фамилией ФИО3, письмо он читал лично. Письмо пришло с электронного адреса ДНТ. При нем данное письмо не составлялось и не отправлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что находится в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО3 Знакома с ситуацией со слов соседей, лично на электронную почту письма не получала. Лично не видела, что письмо составлялось и направлялось ответчиками.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что присутствовал на всех собраниях членов ДНТ, при нем лично ответчики не клеветали на истца, оскорблений в его адрес он не слышал. При нем лично никаких писем членам товарищества не направлялось, только проект в налоговую инспекцию. Кому принадлежит адрес электронной почты, не знает.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку данные свидетели не подтвердили того факта, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца были распространены именно ответчиками.

Распечатки с электронного адреса с приложениями, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований к ответчикам, суд не может принять в качестве допустимых, поскольку документ в нарушение действующего законодательства не заверен надлежащим образом, из него невозможно установить, кто и когда осуществил рассылку, признаки механической или электронно-цифровой подписи отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что только ответчикам был доступен адрес электронной почты ДНТ «Сосновый берег», с которой были разосланы сообщения, и именно они распространяли сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, и совершили рассылку электронного письма членам ДТН, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих распространение ответчиками через сеть Интернет оспариваемых сведений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду представлено не было.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет – сайта, электронного почтового ящика не составлялся, представленные распечатки надлежащим образом не заверены, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию, направленные по электронной почте с e-mail: dntsb@yandex.ru, и адресованные членам ДНТ «Сосновый берег».

Поскольку суд оставляет без удовлетворения требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., и о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило