Решение от 14.11.2024 по делу № 2-4309/2024 от 03.06.2024

УИД 25RS0003-01-2024-001075-98

Дело № 2-4309/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Козловой Ю.В.,

при секретаре                     Баяндурян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с иском к Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и Д.А.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес заемщика заключительный счет-требование о взыскании задолженности в размере 198 552,25 руб., который ответчиком не был оплачен в установленный договором 30 –дневный срок.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201 137,77 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 211,38 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, принято к производству судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «<данные изъяты>

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.А.И. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. путем подписания заявления-анкеты, включающий в себя также Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете Д.А.И. был проинформирован о полной стоимости кредита.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) в беспроцентный период до 55 дней процентная ставка по операциям покупок составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, - 29,9 % годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Из заявления-анкеты следует, что с Д.А.И. заключен универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются составными частями заключенного договора. Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Д.А.И. при заключении указанного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно пп. 5.6, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязуется ежемесячно плачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии п. 5.11. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.46 обратная сторона).

Заемщик Д.А.И. обязательства по договору кредитной карты выполнил не в полном объеме. Так, Д.А.И. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На дату расторжения договора размер задолженности Д.А.И. зафиксирован банком и указан в заключительном счете.

Как видно из представленной истцом выписки по договору кредитной карты, Д.А.И. осуществлял покупки и снятие наличных денежных средств. Из выписки, а также расчета задолженности по договору следует, что установленные договором минимальные платежи Д.А.И. вносились не в полном объеме.

На дату подачи настоящего иска сумма задолженности Д.А.И. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 137,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Д.А.И. заключительный счет, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав (требований), которым банк передал ООО «<данные изъяты>» право требования по заключенному с Д.А.И. кредитному договору № в размере 201 137,77 руб.

Согласно акту приема-передачи по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Д.А.И. по договору составила 201 137,77 руб. (л.д.10).

    Банк уведомил Д.А.И. о переходе прав по указанному кредитному договору к ООО «<данные изъяты>» (л.д.31).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Д.А.И. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 552,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585,52 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений Д.А.И. относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО <данные изъяты>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «<данные изъяты>» прав требований к Д.А.И. на основании договора уступки прав (требований), заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «<данные изъяты>», данный срок для ООО «<данные изъяты>» подлежит исчислению так же как и для Банка.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30-ти календарных дней с момента отправки заключительного счета. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.И. указанной задолженности по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.А.И. задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита в связи с заявлением ООО «<данные изъяты>» требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.И. задолженности по кредитному договору осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого течение срока исковой давности было приостановлено.

В суд с настоящим иском ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, на который удлинялась неистекшая часть срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, к исковым требованиям ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Д.А.И. задолженности по кредитному договору подлежит применению исковая давность.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком Д.А.И. заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «<данные изъяты> данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере 5 211,38 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 137 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 211 ░░░░░ 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░