Решение по делу № 22-325/2019 от 02.04.2019

Судья Габитова Р.Ш.              Дело № 22-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         22 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Мустаева Я.В.,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустаева Я.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года, которым

Мустаев Я.В., <...> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Мустаеву Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Я.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Мустаевым Я.В. совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

5 августа 2018 года около 16 часов 00 минут - 16 часов 05 минут Мустаев Я.В., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года подвергнутым за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок наказания с учетом ранее назначенных административных наказаний истек 20 июня 2018 года), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> при движении по автодорогам Йошкар-Ола-Уржум, Одобеляк-Куженер-Параньга Куженерского района Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Мустаев Я.В. виновным себя не признал, показав, что 5 августа 2018 года транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный Мустаев Я.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел показания свидетеля И.А.А.., который показал, что 5 августа 2018 года сам управлял автомобилем.

Осужденный Мустаев Я.В., приводя содержание данных в суде первой инстанции показаний свидетеля Н.А.И.., выражает несогласие с ними. Указывает, что 5 августа 2018 года, двигаясь со стороны п.Сернур Сернурского района в сторону п.Куженер Куженерского района, в районе д.Одобеляк водитель И.А.А. остановил автомашину на обочине после автобусной остановки. Он (Мустаев Я.В.) с И.А.А. вышли из автомашины, через несколько секунд подъехал автомобиль, из которого вышел Н.А.И. Затем Н.А.И. без объяснения причины и предъявления документов сказал о том, чтобы они никуда не уезжали, поскольку необходимо осмотреть их автомобиль, в связи с чем у него (Мустаева Я.В.) произошел конфликт с Н.А.И., после которого он (Мустаев Я.В.) позвонил своему брату. Фото и видео-фиксации о том, что именно он (Мустаев Я.В.) находился за рулем, представлено не было.

Осужденный в жалобе, приводя содержание показаний свидетелей И.А.В. и Л.Д.И.., указывает, что по прибытию инспекторов ДПС Н.А.И. сказал им, чтобы они составили на него (Мустаева Я.В.) протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он был с этим не согласен, поскольку был пьян и автомобилем управлять не мог. Под давлением его посадили в автомобиль инспекторов ДПС, в котором они проводили освидетельствование. Данный факт был снят на видео-регистратор, который находился в салоне автомобиля, но данная запись не предоставлена. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ он не обжаловал в связи с тем, что при его подписании ему объяснили, что это постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В состоянии алкогольного опьянения он не понимал, что он подписывает.

Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался лишь показаниями свидетеля Н.А.И.., с которым у него неприязненные отношения.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаева О.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустаев Я.В., защитник – адвокат Лихошва Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мустаева Я.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мустаева Я.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мустаева Я.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Мустаева Я.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты и самого Мустаева Я.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Мустаева Я.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей И.А.В., Л.Д.И., Н.А.И., Ч.И.А., Е.З.Т., Е.В.А. копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении Мустаева Я.В. от управления транспортным средством от 5 августа 2018 года, актом освидетельствования Мустаева Я.В. на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2018 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в
г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года Мустаев Я.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ следует, что на момент совершения преступления 5 августа 2018 года Мустаев Я.В. действительно являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный Мустаев Я.В. не оспаривал, что 5 августа 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Мустаева Я.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд обоснованно признал недостоверными, правильно расценив их как способ избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Н.А.И., занимающего должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 5 августа 2018 года, проезжая мимо магазина с.Токтайбеляк Куженерского района, увидел автомашину, которую ранее задерживал в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения. После того, как указанная автомашина тронулась, он поехал за ней и наблюдал. По дороге эта автомашина виляла из стороны в сторону. Он четко видел происходящее в салоне машины и что лица, находящиеся в ней, не менялись друг с другом местами. У д.Одобеляк автомашина повернула в сторону п.Куженер. Во время поворота водитель данного автомобиля Мустаев Я.В. увидел его и остановился недалеко от остановки общественно транспорта. Когда автомобиль остановился, из него с водительского сиденья вышел Мустаев Я.В. Он (Н.А.И..) остановился следом. Впоследствии он вызвал наряд ДПС ОГИБДД, и сотрудники ДПС ОГИБДД оформили материал по факту управления Мустаева Я.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля
Н.А.И.., о чем осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания свидетеля Н.А.И. являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Оснований оговаривать Мустаева Я.В. у свидетеля Н.А.И. не имелось. Довод жалобы об оговоре осужденного свидетелем Н.А.И. в связи с наличием между ними неприязненных отношений суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку наличие личной неприязни между указанным свидетелем и осужденным не установлено и материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании свидетель Н.А.И. показал, что Мустаев Я.В. его не оскорблял, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не имелось, что опровергает доводы жалобы осужденного об обратном.

Из показаний инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» - свидетеля И.А.В. следует, что 5 августа 2018 года, получив сообщение от начальника ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.А.И. о нахождении водителя автомашины в состоянии алкогольного опьянения, приехал на место происшествия, где Н.А.И. указал на Мустаева Я.В., как на водителя автомобиля. Мустаев Я.В. подтвердил, что управлял автомобилем. После чего в присутствии двух понятых инспектор Л.Д.И. провел освидетельствование Мустаева Я.В. на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых расписались понятые и Мустаев Я.В.

Аналогичные показания были даны инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» - свидетелем Л.Д.И.., из которых следует, что на месте Мустаев Я.В. то говорил, что он управлял автомобилем, то, что не он. С протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Мустаев Я.В. был согласен, каких-либо замечаний не имел. Также он (Л.Д.И..) вынес в отношении Мустаева Я.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с которым Мустаев Я.В. был согласен и подписал постановление, с допущенным нарушением Правил дорожного движения согласился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей
Е.З.Т., Е.В.А. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Мустаева Я.В. на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. До проведения процессуальных действий Мустаев Я.В. говорил сотруднику ГИБДД о том, что автомобилем управлял парень, который куда-то убежал. При оформлении протоколов от Мустаева Я.В. никаких замечаний на содержание не поступало.

То обстоятельство, что на месте происшествия Мустаев Я.В. как признавал факт нарушения, соглашаясь с тем, что управлял автомобилем, так и выдвигал версию о том, что автомашиной управлял не он, а скрывшееся лицо, не могут расцениваться как доказательства невиновности Мустаева Я.В.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Мустаев Я.В., пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности, изменял свою позицию по делу, поскольку не только первоначально указывал, что транспортным средством управляло лицо, которое убежало после остановки автомашины, но затем в ходе предварительного следствия дал показания, что автомобилем управлял И.А.А.

Признавая показания Мустаева Я.В. о том, что он не управлял автомашиной, недостоверными, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что свидетели Н.А.И. и М.Р.В. сообщили о том, что после остановки автомобиля Мустаев Я.В. в присутствии Н.А.И.. звонил своему брату - М.Р.В. и просил того приехать и сообщить сотрудниками полиции несоответствующие действительности сведения о том, что автомобилем управлял М.Р.В. В суде первой инстанции осужденный подтвердил факт данного звонка своему брату и просьбу к тому сообщить недостоверные сведения.

Показания передвигавшихся 5 августа 2018 года в автомашине с осужденным Мустаевым Я.В. и состоящих в длительных дружеских отношениях с ним свидетелей И.А.А., М.Е.А., В.Ю.А. о том, что автомашиной от д.Мустаево управлял И.А.А.., суд правильно признал недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что их показания противоречат не только другим исследованным доказательствам, но и друг другу, в том числе в части места, на котором в автомобиле находился осужденный, а именно, в какое время Мустаев Я.В. сел на заднее пассажирское сидение. Так, из показаний свидетелей М.Е.А. и В.Ю.А. следует, что Мустаев Я.В. изначально сел на заднее сидение, когда они выезжали из д.Мустаево (что подтверждается в том числе их показаниями на очных ставках в т.2 л.д.1-3, 8-10), в то время как свидетель И.А.А. указывал, что уже впоследствии по дороге они останавливались, и Мустаев Я.В. поменялся местом с В.Ю.А., пересев с переднего пассажирского сидения на заднее сидение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции осужденный Мустаев Я.В. показывал, что он ехал на переднем пассажирском сидении, и ничего не пояснил суду о том, что пересаживался с него на заднее пассажирское место.

Показаниям свидетелей М.В.В. и М.Р.В., являющихся близкими родственниками осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом сами по себе показания свидетеля М.В.В. о том, что он слышал, как И.А.А. сказал, что машина принадлежит ему и он ее никому не доверяет, не опровергает доказанность вины осужденного, которая подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, М.В.В. не видел, кто был за рулем автомобиля, когда тот отъезжал от его дома в д.Мустаево, а из показаний свидетеля А.А.А. следует, что в тот же день 5 августа 2018 года И.А.А. указывал на Мустаева Я.В. как на лицо, которому может дать управление автомобилем.

Вопреки мнению защитника Лихошва Г.Б., факт того, что свидетели И.А.А., М.Е.А., В.Ю.А., М.В.В. и М.Р.В.. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о неверной оценке их показаний судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в части оценки их показаний убедительно мотивировано и является правильным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что из исследованных доказательств следует, что на месте происшествия никто из свидетелей не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управлял И.А.А.., как не говорил об этом ни сам свидетель И.А.А.., ни Мустаев Я.В.

Показания свидетеля Н.А.И. о том, что автомобилем
<...> с государственным регистрационным знаком <...> управлял именно Мустаев Я.В., согласуются не только с фактами подписания осужденным Мустаевым Я.В. протокола об отстранении его от управления транспортным средством от 5 августа 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2018 года, но и с подписью Мустаева Я.В. в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 августа 2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в котором Мустаев Я.В. согласился с событием данного правонарушения, а именно управлением им указанным автомобилем 5 августа 2018 года в 16 часов 05 минут.

Доводы жалобы осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не понимал того, что подписывает, и последствия подписания документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из материалов дела, осужденный Мустаев Я.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение правил дорожного движения, поэтому не мог не осознавать последствий подписания им документов. О том, что Мустаев Я.В. осознавал и понимал происходящее, указывали свидетели Н.А.И., Ч.И.А. Из показаний свидетелей И.А.В., Л.Д.И., Е.З.Т., Е.В.А. также не следует, что Мустаев Я.В. не понимал происходящее, при этом свидетели И.А.В. и Л.Д.И. уточняли, что Мустаеву Я.В. разъяснялись последствия в виде привлечения к ответственности при установлении факта нахождения его в состоянии опьянения.

Кроме того, о том, что на месте происшествия Мустаев Я.В. осознавал происходящее и последствия подписания процессуальных документов, свидетельствует не только само поведение осужденного, но и показания свидетеля М.Р.В.. о том, что когда Мустаев Я.В. позвонил ему и предложил приехать на место происшествия, то сообщал о том, что его (Мустаева Я.В.) собираются привлечь к ответственности с лишением водительских прав. Факт того, что Мустаев Я.В. с места происшествия звонил своему брату М.Р.В. и предлагал тому приехать и дать недостоверные пояснения о том, что управлял автомобилем он (М.Р.В..), также подтверждает осознание происходившего осужденным и то обстоятельство, что управлял автомобилем именно осужденный Мустаев Я.В.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустаев Я.В. признал, что он не только не обжаловал постановление от 5 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, но и заплатил штраф, назначенный ему по данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы осужденного о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции при составлении документов на месте происшествия, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Н.А.И., И.А.В., Л.Д.И., Е.З.Т., Е.В.А., из которых следует, что Мустаев Я.В. добровольно проходил процедуру медицинского освидетельствования, процессуальные документы подписывал и замечаний к ним не высказывал.

Ссылка жалобы осужденного о том, что в суд не была предоставлена запись видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД И.А.В. и Д.Д.И., не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Мустаева Я.В. Как следует из материалов дела, данная видеозапись в ходе предварительного следствия не изымалась, соответствующих ходатайств от осужденного или его защитника не поступало. В судебном заседании свидетели И.А.В. и Л.Д.И. указали, что данная запись удалена в связи с истечением срока хранения.

Факт отсутствия фото и видео-фиксации нахождения Мустаева Я.В. за рулем автомобиля не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Мустаева Я.В., поскольку она полностью подтверждена совокупностью иных доказательств.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника Лихошва Г.Б. о том, что свидетель Н.А.И. не имел права 5 августа 2018 года останавливать автомашину, на которой передвигались осужденный Мустаев Я.В. и свидетели И.А.А., М.Е.А., В.Ю.А.., поскольку не находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имел жезла и был не в форменном обмундировании, не являлся сотрудником ГИБДД и не видел, что Мустаев Я.В. управлял автомобилем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, свидетель Н.А.И. не останавливал автомашину, на которой передвигались Мустаев Я.В. и вышеуказанные свидетели. Осужденный Мустаев Я.В., свидетель И.А.А. также не указывали, что их автомобиль прекратил свое движение по требованию Н.А.И. Свидетель Н.А.И. показал, что двигался на своем автомобиле за данной автомашиной и наблюдал, после поворота в сторону п.Куженер указанная автомашина остановилась сама, и из нее вышел с водительского сиденья Мустаев Я.В., который при повороте заметил его. Указанное подтверждает, что автомобилем управлял именно Мустаев Я.В., при этом свидетель Н.А.И. уверенно утверждал, что он точно видел, что в салоне автомашины никто не менялся местами ни во время движения, ни во время остановки.

Кроме того, вопреки доводам защитника Лихошва Г.Б., из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что 5 августа 2018 года он уже занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Сернурский».

Доводы защитника Лихошва Г.Б. о том, что инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Л.Д.И. не имел права 5 августа 2018 года оформлять протокол об отстранении Мустаева Я.В. от управления транспортным средством от 5 августа 2018 года, акт освидетельствования Мустаева Я.В. на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку Л.Д.И. лично не являлся очевидцем нахождения Мустаева Я.В. за рулем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не основаны на положениях закона, поэтому эти доводы защитника являются несостоятельными. Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на их составления лицом, в соответствиями с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. О том, что Мустаеву Я.В. разъяснились его права, вопреки доводам защитника Лихошва Г.Б., показали не только сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Л.Д.И. и И.А.В.., но и понятые Е.З.Т. и Е.В.А.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Мустаева Я.В., не имеется.

Исследованная в суде совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Мустаева Я.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что административное правонарушение, за которое Мустаев Я.В. был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, было совершено 13 августа 2013 года, то есть до введения ст.264.1 в УК РФ (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2015 года), не указывает на то, что в данном случае в соответствии со ст.10 УК РФ Мустаев Я.В. не может нести уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Действия Мустаева Я.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения 5 августа 2018 года, являвшегося на тот момент подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были им совершены после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, которым в УК РФ была введена ст.264.1. Из смысла закона не следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ необходимо, чтобы административное правонарушение, за которое лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было совершено после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса Мустаева Я.В. в качестве подозреваемого от 2 сентября 2018 года в т.1 на л.д.61-62, протокол дополнительного допроса Мустаева Я.В. в качестве подозреваемого от 4 сентября 2018 года в т.1 на л.д.88-90, протокол очной ставки между свидетелем Н.А.И. и подозреваемым Мустаевым Я.В. от 4 сентября 2018 года в т.1 на л.д.91-95, протокол очной ставки между свидетелями М.Е.А. и В.Ю.А. от 31 декабря 2018 года в т.1 на л.д.242-245 в суде не исследовались, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре и эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Мустаевым Я.В. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мустаева Я.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мустаеву Я.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание Мустаеву Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Мустаеву Я.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при назначении Мустаеву Я.В. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на принятие во внимание отягчающего наказание обстоятельства является явной технической опиской, о чем свидетельствует изложенная ниже в приговоре дважды мотивировка суда о том, что суд не усматривает в действиях Мустаева Я.В. наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание.

Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мустаева Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года в отношении Мустаева Я.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания Мустаева Я.В., данные при допросах в качестве подозреваемого от 2 сентября 2018 года и от 4 сентября 2018 года (т.1 на л.д.61-62, 88-90), показания свидетеля Н.А.И.., данные в ходе очной ставки с подозреваемым Мустаевым Я.В. от 4 сентября 2018 года (т.1 на л.д.91-95), ссылку на протокол очной ставки между свидетелями М.Е.А. и В.Ю.А. от 31 декабря 2018 года (т.1 на л.д.242-245);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мустаева Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук