Решение по делу № 8Г-15526/2022 [88-17734/2022] от 06.09.2022

УИД 72RS0014-01-2021-018080-45

№88-17734/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бочаровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бочаровой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочаровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о возвращении суммы долга и процентов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 октября 2018 за период с 01 октября 2019 по 30 сентября 2021 (включительно) в размере 148 306,29 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 139 979,56 руб., просроченных процентов в размере 4 349,56 руб., неустойки в размере 3977,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 166,13 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Бочарова О.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании заявления заемщика между ПАО «Сбербанк России» и Бочаровой О.С. был заключен договор от 16 октября 2016 года № <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом кредитования.

Банк выпустил на имя Бочаровой О.С. банковскую карту Gold MASTERCARD, открыл счет для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита.

Бочарова О.С. получила и активировала карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором, Условиями и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора Бочарова О.С. использовала кредитные денежные средства, производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Однако, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Бочарова О.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года составляет 148 306,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139 979,56 руб., просроченные проценты в размере 4 349,56 руб., неустойка в размере 3 977,17 руб.

28 февраля 2020 года кредитор направил заемщику Бочаровой О.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 30 марта 2020 года, оставленное должником без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств предоставления кредита подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебных актах.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Факт выдачи кредита вопреки утверждению заявителя подтвержден совокупностью доказательств, выпиской по карте, отчетами по кредитной карете за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подтверждений полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доверенностями № <данные изъяты> от 11 августа 2021 года, выданной Сулеймановой Г.Э. в порядке передоверия, № <данные изъяты> от 15 июня 2021 года, выданной в порядке передоверия Светлову Е.Н., а также генеральной доверенностью от 09 апреля 2021 года Председателя Правления Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бочарова О.С. не была извещена надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Бочарова О.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному ответчиком апелляционной жалобе, как адрес проживания и для направления корреспонденции (<данные изъяты>).

Судебное извещение, направленное судом в адрес Бочаровой О.С., ею не получено, конверт вернулся обратно без отметок о вручении.

Кроме того, в материалах дела содержится справка, составленная сотрудником суда, из которой следует, что 06 мая 2022 года секретарем суда был совершен звонок Бочаровой О.С., которая ответив на звонок и прослушав информацию сообщила, что телефонограмму принимать не будет и ей необходима повестка.

Также суд, учитывает, что Бочарова О.С. сама обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, о том, что гражданское дело по ее апелляционной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, ответчику было достоверно известно.

Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения ее явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приняты меры к получению судебного извещения. С учетом выполнения судом первой и апелляционной инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, неустойку.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи