Решение по делу № 2-3432/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

представителя истца Смолявского А. М. – Пахомовой О. В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ИП Бусловой Е. И. – Буслова В. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года

представителя ответчика Астафьева О. Е. – адвоката Попова А. Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. гражданское дело по иску Смолявского А. М. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИП Бусловой Е. И., Астафьеву О. Е. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице ИП Бусловой Е.И. на торгах было реализовано имущество – квартира, площадью 80,2 кв.м., расположенная по адресу: г. В., <...>, принадлежащая истцу на основании договора ипотечного займа ###.

Квартира являлась предметом залога по заемным обязательствам перед ЗАО Регион И. В.». В дальнейшем права на оформление закладной были переданы АО «Банк «ГПБ-И.».

В рамках исполнения обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено мировое соглашение, которое не исполнено Смолявским А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено и велось исполнительное производство в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Смолявский А.М. узнал о существовании исполнительного производства и реализации предмета залога.

Названная квартира в рамках исполнительных действий была передана УФССП по Владимирской области Росимуществу для реализации. Впервые истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после реализации имущества и перечислении взыскателю полученной от продажи суммы.

Согласно извещению по проведению торгов, опубликованному в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ на торги было выставлено имущество Смолявского А.М., как должника по исполнительному производству, стоимость которого составляла ### рублей. Реализация арестованного имущества путем проведения публичных торгов состоялась ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу торгов победителем признан Астафьев О.Е.

Истец полагает, что нарушена процедура проведения торгов, поскольку был нарушен порядок извещения заинтересованных лиц о проведении торгов; истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в торгах, а также права на внесение задатка.

Истец просит в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Астафьевым О.Е. ничтожной сделкой.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Буслова Е.И., Астафьев О.Е.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца иск с учетом изменений поддержал в полном объеме.

МТУ ФАУГИ в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях иск не признавали, полагая Управление ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указали, что Смолявским А.М. не исполнены обязательства, принятые в рамках мирового соглашения, заключенного с АБ «ГПБ-И.». Обращено взыскание на предмет И. - квартиру, расположенную по адресу: г. В., <...> ее продажей путем публичных торгов, которые проведены в соответствии с установленным порядком. Права истца не нарушены, просит в иске отказать.

ИП Буслова Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.

Представитель ответчика ИП Бусловой Е.И. полагал иск необоснованным, указав, что согласно действующему законодательству РФ об организации и проведении торгов, ИП Бусловой Е.И. в рамках заключенного с Росимуществом государственного контракта проведена процедура торгов, размещено извещение о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru и газете «Владимирские ведомости». Смолявский А.М. в данном случае, имел статус должника, и не мог участвовать в указанных торгах, право его на участие в торгах не могло быть нарушено. Просит отказать в иске.

Астафьев О.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного судом извещался.

Представитель Астафьева О.Е. в суде иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, полагал проведенную процедуру публичных торгов соблюденной, сделку законной, права истца не нарушенными.

УФССП России по Владимирской области, ОСП <...> г. В., Управление Росреестра по Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об И. (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об И. (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии со статьей 93 Закона РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела Смолявский А.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры, площадью 80,2 кв.м. расположенной по адресу: г. В., <...> (т.2 л.д.99, 108).

Между Смолявским А.М. и ООО «Новый мир плюс» заключен договор ###/ДУ-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, предметом которого стала названная квартира (т.2 л.д.93-98).

Квартира приобретена истцом с участием заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Регион.И..В.» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в залог по договору ###-ЗП (т.2 л.д.69-89).

Из дела усматривается, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АБ «ГПБ-И.» к Смолявскому А.М. о взыскании задолженности определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого при неисполнении истцом денежного обязательства в установленный срок, Кредитор (в числе прочих) вправе обратить взыскание на предмет И. - квартиры, расположенной по адресу: г. В., <...> ее реализацией путем публичных торгов в сумме ### рублей (т.2 л.д.46-49).

Исполнительный лист ФС ### выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.24-28).

В рамках возбужденного ОСП <...> г. В. исполнительного производства ###-ИП о взыскании со Смолявского А.М. в пользу ОАО АБ «ГПБ-И.» ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена процедура ареста квартиры, расположенной по адресу: г. В., <...>, принадлежащей истцу.

Постановлением ОСП <...> г. В. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (т.1 л.д.112-115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Владимирской области уведомило ТУ Росимущество по Владимирской области о готовности арестованного имущества к реализации (т.1 л.д.111).

Распоряжением ###-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество по Владимирской области поручило процедуру реализации на торгах заложенного арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. В., <...> – ИП Бусловой Е.И. (Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) - т.2 л.д.15-17.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организатор публичных торгов ИП Буслова Е.И. опубликовала извещение о предстоящих публичных торгах в газете "Владимирские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ### открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в котором по лоту ### (спорная квартира) объявлен победитель – Астафьев О.Е. (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ИП Бусловой Е.И. и Астафьевым О.Е. заключен договор купли-продажи указанного выше арестованного имущества, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.39-42).

Право собственности Астафьева О.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ### ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104).

Доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении торгов предусмотренного ч. 2 ст. 448 ГК РФ не состоятельны, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, размещена информация о наличии сведений о торгах с указанием сайта www.torgi.gov.ru.

Ссылки истца на то, что не были указаны сведения о месте приема заявок, условиях договора, банковских реквизитах для перечисления задатка не могут расцениваться как основания для признания торгов недействительными, поскольку официальным источником публикации о реализации арестованного имущества являются www.torgi.gov.ru и газета "Владимирские ведомости" где имелась необходимая информация.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 449.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), согласно ч. 5 которой в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении их прав невозможностью участия в торгах несостоятельны, так как не основаны на законе.

Таким образом, доводы истца не являются убедительными и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких грубых нарушений допущено не было. Кроме того, как указано выше истец не мог принимать участия в торгах в силу названной выше нормы ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве опровергаются обстоятельством, установленным решением Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Смолявский А.М. своевременно узнал о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.119).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, равно как и признания договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Астафьевым О.Е. ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, принятые при рассмотрении настоящего дела подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <...> ░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░