Решение по делу № 11-26/2021 от 07.04.2021

Гражданское дело 11-26/2021

УНД 19MS0019-03022021-2-000304

Мировой судья С.Н. Шоршун

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.

при секретаре Лапуновой Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2 г. Саяногорска» по доверенности Пекаревой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск Гуляева В. Н., Ротару Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2 г. Саяногорска» о защите прав потребителей – удовлетворен частично

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.Н., Ротару Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» о взыскании убытков в сумме 23955 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в размере 15091 руб. 65 коп., штрафа. Свои требования мотивировали тем, что ДАТА около 11 часов в их квартирах произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: у Гуляева В.Н. на сумму 19055 руб., у Ротару Е.Н. на сумму 4900 руб. Электриком ответчика каких-либо неисправностей в электрическом щите, расположенном на лестничной площадке, выявлено не было, перепады напряжения не зафиксированы, ремонтные работы не проводились. В ответе на претензию им было отказано в возмещении причиненного ущерба. Просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 23955 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 15091 руб. 65 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА исковые требования частично удовлетворены, в части взыскания неустойки 15091 руб. 65 коп. – отказано.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2 г. Саяногорска» Пекарева А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины и не доказанность причиненного ущерба. Дополнительно пояснила, что при осмотре комиссией электрооборудования в этажном щите не было выявлено каких-либо неисправностей, подгаров, контактные соединения проверены, оборудование соответствовало требованиям Правил эксплуатации электроустановок. Причины, вызвавшие аварийную ситуацию в квартирах №, № не установлены. В ДАТА в ходе ППР (планово-предупредительный ремонт), был составлен акт об исправном состоянии оборудования и соответствия эксплуатационным нормам. В соответствии с проектом МКД <адрес>, расположенные на одном и том же этаже, имеют один общий нулевой провод. Считает, что аварийная ситуация могла произойти по причине повреждения контактного соединения неустановленным лицом. Истцами не представлены доказательства того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно ДАТА по причине скачка напряжения. Поставила под сомнение представленное истцами заключение ИП ФИО В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Гуляев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность выводов мирового судьи в решении. Также обратил внимание на то, что он, является электриком, неоднократно обращал внимание ответчика на разделение нулевого провода счетчиков квартир, во избежание скачков напряжения. Считает, что выход электрической энергии не произошел по нулевому проводу из-за плохого соединения, в сети возник скачек напряжения, что привело к перегоранию бытовой техники. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Ротару Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Заборовскую Н.Н.

Представитель истца Ротару Е.Н. – Заборовская Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь н законность вынесенного мировым судьей решения. Просила оставить его без изменения. Помимо этого, обратила внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела, ответчику предлагалось провести экспертизу по факту возникновения причин перегорания бытовой техники и по установлению суммы причиненного ущерба, однако данного ходатайства заявлено не было. Ответчик не доказал отсутствие вины, в связи с чем, иск был удовлетворен. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Как следует из материалов дела, Гуляев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Ротару Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДАТА ООО «ЖЭО-2» зарегистрировано за ОГРН №, осуществляет деятельность по управлением МКД <адрес>.

ДАТА в указанных квартирах произошел скачок напряжения в электросети, что зафиксировано актом от ДАТА и следует из заявления Гуляева В.Н. от ДАТА.

ДАТА по обращению истцов комиссией ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» осмотрено электрооборудование этажного щита и электробытовые приборы в квартирах № и 56. При осмотре в этажном щите не выявлено каких-либо неисправностей, подгаров, контактные соединения проверены, оборудование соответствует требованиям Правил эксплуатации электроустановок. Причины, вызвавшие аварийную ситуацию, не установлены, о чем составлены акты без номеров.

Согласно ответу от ДАТА начальника Саяногорского РЭС, по объектам электроснабжения <адрес>, на ДАТА перепадов напряжения не зафиксировано, ремонтных либо плановых работ не проводилось. В связи с чем, рекомендовано обратиться в управляющую компанию.

Согласно выписке из оперативного журнала электромонтеров ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ДАТА при осмотре этажного щита подгары, налет на проводах не обнаружены. Причины аварийной ситуации в квартирах № и № не установлена.

В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника, принадлежащая Гуляеву В.Н.: увлажнитель воздуха <> холодильник <>, стиральная машина <> микроволновая печь <>, системный блок <>, компьютерные колонки, светильник светодиодный <> зарядное устройство <>.

Из заключения «АктивСервис» (ИП ФИО) причиной выхода из строя техники послужил перепад напряжения. Увлажнитель воздуха, зарядное устройство и светильник ремонту не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности отсутсвия вины со сторны ответчика, имеющиеся в дела доказательства в совокупности указывают на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭО – 2 г. Саяногорска» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доводы представителя ответчика о том, что проверка электрических щитов проводилась регулярно, не оспаривался истцами, при этом ДАТА в связи с резким изменением напряжения питающей сети был причинен ущерб собственнику Гуляеву В.Н. и Ротару Е.Н., выразившийся в выходе из строя бытовой техники в обеих квартира одновременно, в результате скачка напряжения в сети, при этом на трансформатроных подстанциях скачок напряжения не подтвердился, что свидетельствует о скачке нпряжения именно в электрическом щите расположенном на лестничной площадке на этаже истцов. В обязанности ООО «ЖЭО – 2 г. Саяногорска» входит надлежащее обслуживание находящегося у них в зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, а также на них возложена ответственность за их состояние. Доводы представителя ответчика относительно причины выхода из строя бытовой техники и размер причиненного ущерба, не принимаются судом во внимание, так как со стороны мирового судьи, ответчику предлагалось проведение экспертизы, от проведения которой, он отказался.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2 г. Саяногорска» Пекаревой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Гусына