Решение по делу № 2-3786/2024 от 17.06.2024

Мотивированное решение составлено 19.08.2024

66RS0006-01-2024-0032 71-86

2-3786/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мамишову З.А.о о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Мамишову З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 27.04.2023 по адресу г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 38/1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждение транспортное средство «Фольксваген Поло» госномер < № >, застрахованное на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства < № >.

Согласно административному материалу водитель Мамишов З.А. управлявший автомобилем «КИА» госномер < № > нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 154771 рубль, что подтверждается платежным поручением < № > от 11.08.2023.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о движении дела заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик Мамишов З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт ДТП и вину в дорожном происшествии, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие работы, наличие иждивенцев.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 27.04.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 38/1, произошло ДТП с участием автомобиля «КиаРио» госномер < № >, под управлением водителя Мамишова З.А., принадлежащего Н.К.Ю., и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, под управлением водителя Б.О.В., принадлежащего ООО «Автопартнер».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 Мамишов З.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, проанализировав административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер Н397ТВ196 был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Автомобиль «Фольксваген Поло» госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования номер < № > от 20.01.2020. Период страхования с 15.02.2023 по 22.01.2024.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 28.04.2023, акта осмотра транспортного средства < № > от 28.04.2023, акта осмотра скрытых дефектов от 04.05.2023, заказ-наряда < № > от 20.07.2023, счета на оплату < № > от 28.07.2023, акта об оказании услуг < № > от 20.07.2023 (исполнитель ИП К.М.Ю,), платежного поручения < № > от 11.08.2023, следует, что истец перечислил ИП К.М.Ю, 154771 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер < № >.

Согласно данным РСА ответственность водителя автомобиля «КиаРио» госномер < № > на момент ДТП 27.04.2023 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Мамишова З.А. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 154771 рубль.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие умысла на причинение вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие места работы, наличие у Мамишова З.А. на иждивении трех несовершеннолетних детей М.С.З. (< данные изъяты > г.р.), М.С.З. (< данные изъяты > г.р.), М.С.З. (< данные изъяты > г.р.), что подтверждено свидетельствами о рождении детей, суд находит ходатайство ответчика Мамишова З.А. подлежащим удовлетворению, и снижает размер возмещения ущерба с 154771 рубля до 90000 руб.

Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамишова З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамишова З.А.о (паспорт < № >) в пользу акционерно общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова