Решение по делу № 2-2707/2021 от 17.06.2021

                Дело №2-2707//21

(76RS0014-01-2021-002043-41)

Изг.30.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    26 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Верещагина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 года на автодороге Ярославль-Любим Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля
Ford Focus гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Верещагиной Н.В., под управлением Босовой Л.А., и автомобиля УАЗ 2206 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО СПК «Революция», под управлением Кирюшкина А.Ф. В результате ДТП автомобиль Ford Focus гос.рег.знак № получил механические повреждения, а Босова Л.А. телесные повреждения. ДТП произошло по вине Кирюшкина А.Ф. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

17.10.2018    года регистрация автомобиля истца в ГИБДД прекращена, остатки автомобиля не сохранились, поэтому представить их на осмотр страховщику страхователь не мог.

Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» от 26.08.2020 года, стоимость автомобиля истца составляет 321 405 руб., стоимость годных остатков -37 857,35 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 294 558, 65 руб. (321 405 руб.- 37 857,35 руб.+5 886 руб. /затраты по эвакуации и стоянки/+5 125 руб./расходы эксперта/).

При обращении к страховщику и финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате на том основании, что годные остатки автомобиля не сохранились, предоставить транспортное средство на осмотр не представляется возможным, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Верещагина Н.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 294 558,65 руб., штраф, неустойку, начиная с 18.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 406,32 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» вместо суммы 294 558,65 руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 250 000 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. требования не признал, пояснил, что исходя из анализа тех фотографий, которые имелись в распоряжении ответчика, ориентировочная стоимость ущерба автомобилю истца составляет от 250 000 руб. Однако достоверно определить стоимость ущерба страховщик не имеет возможности, в связи с тем, что ему так и не был представлен автомобиль для осмотра. Поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018 года на автодороге Ярославль-Любим Ярославского района Ярославской области, водитель Кирюшкин А.Ф., управляя автомобилем УАЗ 2206 гос.рег.знак №, в нарушение п.1.5, 1.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю Ford Focus гос.рег.знак №, под управлением Босовой Л.А., а также опасность для этого автомобиля, совершавшего маневр обгона автомобиля УАЗ 2206 гос.рег.знак Т №, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus гос.рег.знак № получил механические повреждения, а Босова Л.А. телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. пояснил, что Босова Л.А. после ДТП была госпитализирована в больницу, а ее автомобиль был поставлен на штрафстоянку. После того, как автомобиль истец забрала со штрафстоянки, Верещагина Н.В. поставила его на хранение к своему знакомому в гараж, который без разрешения истца самостоятельно утилизировал данное транспортное средство.

Однако в материалы дела была представлена справка из ГИБДД, где было указано, что автомобиль Ford Focus гос.рег.знак № снят с учета 17.10.2018 года в связи с продажей другому лицу.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме 250 000 руб., указывает на то, что страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако с данными доводами суд не соглашается.

Согласно п.10.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз.2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

На основании абз.5 п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение вышеуказанных положений закона истец, не предоставив поврежденное имущество на осмотр страховщику, реализовал его другому лицу, а впоследствии самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства.

Поскольку истцом не была исполнена установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, суд полагает, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить размер убытков.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 250 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морально вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верещагиной Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов