Решение по делу № 2-4114/2019 от 29.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности между ним и ответчиком в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по косметической отделке помещений, замене внутренних дверей, оборудования санузла, смене покрытия пола во всех помещениях. В настоящее время ремонт в квартире завершен. Качество работ не устраивает, что оценивает как недопустимое. Согласно заключению специалиста №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после натурального обследования помещений квартиры установлено, что ремонтные работы во всех помещениях квартиры выполнены с нарушениями технологии производства отделочных работ, некачественно, с отступлением от строительных правил. Приобретенные истцом строительные материалы в большинстве не подлежат возврату и повторному использованию, испорчены. Обои в кухне, жилых комнатах и в коридоре наклеены на стены и перегородки без подготовки оклеиваемой поверхности, без подгонки рисунка, с не проклеенными участками, с неровностями и неправильной обрезкой в угловых соединениях. Под обоями имеются бугорки, неровности, у дверей испачканы монтажной пеной. В кухне, в детской комнате над наличниками у потолка и под наличниками обои прикреплены к поверхности скобами при помощи степлера. Полы из ламинированной паркетной доски в кухне и в спальне уложены уклонами. Из-за уклона при входе в спальню дверное полотно распахивается. Во всех комнатах плинтуса на полу установлены с зазорами, загрязненными строительным мусором. Доски паркета прогибаются, отходят от стен. Дверные блоки установлены с грубыми нарушениями. Наличники не примыкают к поверхности стен и перегородок, подрезаны под углом 90 градусов, неровно, с перепадами по отношению одного элемента к другому. Все дверные наличники не закреплены и легко снимаются. Дверные приборы установлены с зазорами от поверхности. В санузле протекает вода под ванной. Керамическая плитка на полу имеет царапины. Бордюр керамической плитки уложен с перепадами. Швы между плиток заделаны некачественно, с неровностями. Панель управления теплым полом в кухне установлена с зазором в 3 мм, неплотно примыкает к перегородке. Электровыключатели в помещениях также установлены с зазорами и неплотностями. Вследствие некачественно выполненных работ по ремонту квартиры необходимо выполнить мероприятия по устранению допущенных нарушений и строительного брака. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием устранить нарушения и брак, также обращался в ОМВД России по <адрес> в целях проведения проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления. Просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на наличии дефектов в выполненных работах ответчиком в квартире истца, при том, что денежные средства за работы получены. Возражали в отношении заявления об истечении срока исковой давности, настаивали на том, что в марте 2018 года были обнаружены недостатки, и они устранялись, работы не приняты. Полагали, что не предусмотрена обязательная письменная форма договора, сам факт выполнения работ в квартире истца и получение денежных средств от истца, ответчик не отрицает. Просили удовлетворить исковые требования, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учесть уточненный сметный расчет ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому на устранение дефектов потребуется 193 097 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в отношении исковых требований возражали, представили письменные возражения. Указали на то, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» и уточненная смета являются недопустимыми доказательствами, содержатся неточности и противоречия, уточненный расчет не содержит описательной части. Просили учесть, что работы в квартире истца выполнялись не только ответчиком, но и другими лицами, которых ответчик нашел по просьбе истца, договор на выполнение работ не заключался, денежные средства в полном объеме ответчик не получал, денежные средства переводились супругой истца на счет матери ответчика. Также просили принять во внимание, что дом истца ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с неровными стенами, о выравнивании стен стороны не договаривались, потому и имеются неровности обоев. Настаивали на том, что работы в квартире истца были полностью завершены в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала семья. Просили применить срок исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям, в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По устной договоренности, состоявшейся между ФИО2 и ФИО1, в декабре 2017 года ФИО1 начаты ремонтные работы в квартире истца, с привлечением иных лиц, в том числе ФИО9 и ФИО10, которые заключались в косметической отделке помещений, замене внутренних дверей, оборудования санузла, смене покрытия пола во всех помещениях, и были полностью завершены в марте 2018 года, что подтверждено пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

О завершении ремонтных работ в марте 2018 года свидетельствуют материалы проверки, проведенной УМВД России по городу Калининграду по заявлению ФИО2, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 41-42).

Выполненные в квартире истца ремонтные работы ответчиком с привлечением иных лиц, оплачены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту матери ответчика ФИО11, что подтверждается чеками (л.д.66-68), пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО11, и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства, тогда как ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно, и на устранение допущенных ответчиком дефектов требуются денежные средства, о взыскании которых он просит. В обоснование заявленной суммы иска истец представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения допущенного брака при ремонтных работах в квартире истца составляет <данные изъяты>., уточненный сметный расчет ООО «Центр судебных экспертиз» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме и подписанного сторонами договора подряда, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о выполнении видов работ, и о стоимости работ, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что между сторонами не была достигнута договоренность о праве заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Также суд принимает во внимание, что ремонтные работы в квартире истца ответчиком с привлечением иных лиц были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года, полностью оплачены, переданы истцу и фактически приняты им, вопреки доводам стороны истца. Истец, начиная с марта 2018 года, пользовался результатами выполненных работ, с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца конкретных претензий к ответчику по качеству выполненных работ по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года, стороной истца не представлено.

Обращение истца в августе 2018 года с заявлением в орган полиции, не свидетельствует о наличии в него претензий по качеству работ в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что претензии истца преимущественно сводятся к неровностям, допущенным при поклейке обоев в комнатах, и при укладке плитки в ванной комнате, которые возникли ввиду неровности стен в квартире истца, при этом стороны не включили в перечень работ выравнивание стен, в связи с чем, заявленные истцом недостатки были неизбежны.

Иные недостатки, заявленные истцом и указанные в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», которые могли возникнуть в результате работ выполненных силами ответчика и привлеченных им лиц, не нашли подтверждения в ходе выездного судебного заседания. Напротив специалист ООО «Центр судебных экспертиз» Глебова Л.А. указала на то, что ряд недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры истца, на дату выездного судебного заседания отсутствует, и в заключении специалиста имеются неточности.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, как и уточненный сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий обоснования уменьшения стоимости устранения дефектов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств для устранения дефектов выполненных работ не имеется, поскольку стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что работы истцом приняты в марте 2018 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ, о применении которого на основании ст. 199 ГК РФ просил ответчик.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Судья                         С.В. Авимская