Решение по делу № 33-17/2021 от 16.11.2020

Судья Макарова К.М. №33-17/2021

№ 2-1928/2018

67RS0002-01-2018-001929-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коженовой Т.В.,

судей - Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.Ф. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по заявлению Жукова Сергея Федоровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Жукова С.Ф., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отказе в удовлетворении заявления Жукова С.Ф.,

установила:

Жуков С.Ф. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы (далее СС и НМП им. А.С. Пучкова) с иском об отмене приказов от (дата) года, (дата) , (дата) года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению ОНМПВиДН № 8, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., ссылаясь на незаконность этих приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ним трудового договора (л.д.2-6, 31-38, т.1; л.д.23-31, 92-93, 149-150, 156-157, т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года приказ СС и НМП им. А.С. Пучкова от (дата) года № отменен. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по получению справки в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, со Станции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 214-222, т.2).

На указанное решение истцом Жуковым С.Ф, ответчиком СС и НМП им. А.С. Пучкова поданы апелляционные жалобы, прокурором Ленинского района г.Смоленска - апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в части отказа в отмене приказа от (дата) года об увольнении Жукова С.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и принято по делу новое решение, которым приказ государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы от (дата) года об увольнении Жукова С.Ф. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. Жуков С.Ф. восстановлен с (дата) года на работе в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи бригады неотложной медицинской помощи взрослому населению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы. Взыскан с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в части размера компенсации морального вреда изменено. Взыскана с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Жукова С.Ф. на работе и взыскания среднего заработка за три месяца с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жукова Сергея Федоровича, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы без удовлетворения.

(дата) года от Жукова С.Ф. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года в его пользу взыскана недополученная часть выплат стимулирующего характера за эффективность и качество труда за (дата) года в размере <данные изъяты>, за (дата) года – <данные изъяты>., за (дата) – <данные изъяты> руб., также была взыскана с ответчика в его пользу недоначисленная часть премии по итогам работы за (дата) года, выплаченная в (дата) года, в размере <данные изъяты> руб., недополученная часть премии за (дата) года, выплаченная в (дата) года, в размере <данные изъяты> руб. На основании данного определения у него увеличился средний заработок, положенный в основу расчета при оплате времени вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) г. по факту его незаконного увольнения с работы (дата) года. Следовательно, работодатель обязан доплатить ему за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года недоначисленную часть выплаты.

На указанное заявление от ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы поступили возражения, в которых указано, что заявление Жукова С.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на изменение объема первоначально заявленных исковых требований, в части касающейся оплаты вынужденного прогула, что не подлежит рассмотрению в соответствии с гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений по данным основаниям. Указано, что к расчету взыскиваемой Жуковым С.Ф. суммы претензий не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жуков С.Ф. поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил взыскать в его пользу недоначисленную часть среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) г. в сумме <данные изъяты>., с начислением компенсации за задержку выплаты с (дата) г. по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Жукова С.Ф. в отсутствие своего представителя.

По правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от 30 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла статьи 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «б» п. 5 указанного Постановления, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года по гражданскому делу №№, Жуков С.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании факта дискриминации, взыскании недополученной части стимулирующих выплат за эффективность, высокие результаты и качество труда за ... года в размере <данные изъяты>., за (дата) года - <данные изъяты>. и (дата) года - <данные изъяты> доплаты к премии по итогам работы за (дата) года в сумме <данные изъяты>., по итогам работы за (дата) года - <данные изъяты> руб. с начислением на эти суммы процентов в качестве компенсации за задержку заработной платы, о взыскании доплаты за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с (дата) года по (дата) года с начислением процентов в качестве компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, выплаченных истцу с (дата) г. с начислением процентов в качестве компенсации за задержку заработной платы, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года иск Жукова С.Ф. удовлетворен частично. Суд постановил:

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы произвести Жукову С.Ф. выплату недополученной части суммы премии за (дата) года в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты> копеек и (дата) года - <данные изъяты> с начислением процентов исходя из 1/300 процентной ставки годовых в размере 7, 75% с (дата) года на сумму <данные изъяты> копеек, с (дата) года на сумму <данные изъяты> и с (дата) года на сумму <данные изъяты> рублей до фактического исполнения судебного решения.

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы произвести Жукову С.Ф. перерасчет и выплату суммы отпускных с учетом суммы среднего заработка, исчисленного исходя из недополученной суммы премий за январь 2018 года в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты> и (дата) года - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска Жукова С.Ф. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о выплате недополученной суммы премии за (дата) года и (дата) года, взыскании сумм компенсации и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в решении исправлена описка, постановлено:

Внести исправления в решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года по иску Жукова С.Ф. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о выплате недополученной части премиальной выплаты, перерасчете отпускных.

Резолютивную часть решения суда от (дата) года читать в следующей редакции:

«Иск Жукова С.Ф. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о выплате недополученной части премиальной выплаты, перерасчете отпускных удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы произвести Жукову С.Ф. выплату недополученной части суммы премии за (дата) года в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты> копеек и (дата) года - <данные изъяты> рублей с начислением процентов исходя из 1/150 процентной ставки годовых в размере 7,75% с (дата) года на сумму <данные изъяты> копеек, с (дата) года на сумму <данные изъяты> копеек и с (дата) года на сумму <данные изъяты> рублей до фактического исполнения судебного решения.

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы произвести Жукову С.Ф. перерасчет и выплату суммы отпускных с учетом суммы среднего заработка, исчисленного исходя из недополученной суммы премий за (дата) года в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты> копеек и (дата) года - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. <данные изъяты> рублей морального вреда.

В остальной части иска Жукова С.Ф. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о выплате недополученной суммы премии за (дата) года и (дата) года, взыскании сумм компенсации и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о внесении исправлений в указанное решение, отменено в части отказа в удовлетворении иска Жукова Сергея Федоровича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании недополученной суммы премии за (дата) года и (дата) года, о начислении процентов в качестве компенсации за задержку заработной платы к отпускным, принято в данной части новое решение, а также изменено в остальной части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. недополученную часть выплат стимулирующего характера за эффективность, высокие результаты и качество труда за (дата) в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> копеек, за (дата) года - <данные изъяты> рублей с начислением процентов, исходя из 1/150 процентной ставки годовых, в размере 7,75% с <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, с (дата) года на сумму <данные изъяты>, с (дата) года на сумму <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. недоначисленную часть премии по итогам работы за (дата) г. в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов исходя из 1/150 процентной ставки годовых в размере 7,75%, начиная с (дата) г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. недоначисленную часть премии по итогам работы за (дата) г. в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов, исходя из 1/150 процентной ставки годовых от размера 7,50%, начиная с (дата) . до фактического исполнения решения суда.

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы произвести Жукову С.Ф. перерасчет и выплату суммы отпускных, выплаченных в (дата) г. и (дата) ., исходя из среднего заработка, исчисленного с учетом недополученной суммы стимулирующих выплат за (дата) года в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты>, (дата) года - <данные изъяты>, недоначисленной части премии по итогам работы за (дата) г. в размере <данные изъяты> рублей, недоначисленной части премии по итогам работы за (дата) г. в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на разницу в суммах отпускных за (дата) г. процентов, исходя из 1/150 процентной ставки годовых в размере 7,5%, начиная с (дата) г., и с начислением на разницу в суммах отпускных за (дата) процентов, исходя из 1/150 процентной ставки годовых в размере 7,75 %, начиная с (дата) г., по дань фактической выплаты указанной разницы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жукова С.Ф. и ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы – без удовлетворения.

Удовлетворяя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года требования Жукова С.Ф. о выплате премии в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за (дата) ., выплаченной в (дата) ., премии в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за (дата) ., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату суммы отпускных из расчета среднего заработка с начислением компенсации за задержку заработной платы, с учетом суммы среднего заработка, исчисленного исходя из недополученной суммы стимулирующих выплат за (дата) в размере <данные изъяты>, за (дата) года - <данные изъяты> и (дата) года - <данные изъяты> рублей, а также исходя из недополученной суммы премии в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за (дата) ., выплаченной в (дата) ., премии в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за (дата) .

Требование истца Жукова С.Ф. о взыскании суммы вынужденного прогула с учетом премиальных и стимулирующих выплат суд посчитал не подлежащим разрешению по существу, поскольку оно направлено на пересмотр судебных постановлений, состоявшихся в рамках другого трудового спора о восстановлении истца на работе. Указано, что доводы истца о том, что ему должны быть взысканы суммы за вынужденный прогул с начислением компенсации за задержку выплаты, ошибочны, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Данный трудовой спор рассматривался, был разрешен, вынесены решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) г. и апелляционное определение от (дата) г. о восстановлении истца на работе, и с ответчика взыскана сумма за вынужденный прогул, расчет которой не оспаривался. Пересмотр судебных постановлений определен главой 42 ГПК РФ.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам Жуков С.Ф. указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года он узнал, что ответчик недоначислил ему заработную плату за (дата) , (дата) и (дата) года, а также премию за (дата) года, в связи с чем у него увеличился средний заработок за период с (дата) г. по (дата) г., поскольку взысканные указанным апелляционным определением суммы не вошли в его расчет и не были учтены при рассмотрении дела о его незаконном увольнении с работы судом апелляционной инстанции (дата) года.

Из материалов дела также усматривается, что (дата) Жуков обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года Жукову С.Ф. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда оставлено без изменения.

(дата) года Жуков С.Ф. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Жуков С.Ф. указал, что (дата) года он не знал и не мог знать, что (дата) года судебным постановлением ответчика обяжут произвести ему выплату недоначисленной части заработной платы за (дата) и (дата) года, а также недоначисленную часть премии. С учетом взысканных сумм апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года у него увеличился средний заработок за период с (дата) года по (дата) года, на основании которого ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является существенным как имеющее правовое значение для спорящих сторон, поскольку принимая новое решение об удовлетворении иска Жукова С.Ф. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд второй инстанции исходил из расчета его среднего заработка, в который не вошли денежные суммы, взысканные впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о пропуске Жуковым С.Ф. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3 настоящей статьи).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жуков С.Ф. просит удовлетворить заявленные требования и возместить средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) г. по (дата) г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.156-157, т.2).

В рассматриваемом заявлении Жуковым С.Ф. представлен расчет среднедневного заработка с учетом его увеличения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года, который составил <данные изъяты>. и ответчиком в этой части не оспаривается, и поставлено требование о взыскании недоначисленной части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 (дата) г. по (дата) г.

Учитывая, что время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года составляет <данные изъяты> дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Отдельного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) г. по (дата) года Жуков С.Ф. при рассмотрении гражданского дела не заявлял и оно не было разрешено судом, поэтому оно не может быть рассмотрено в процедуре пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения, допущенные работодателем при начислении истцу заработной платы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Жуковым С.Ф. требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) г. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп. подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление Жукова С.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Жукова С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> с зачетом взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной

коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года по гражданскому делу №, с начислением на сумму задолженности в размере <данные изъяты> денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % за каждый день задержки, начиная с (дата) года по день их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: