Решение по делу № 2-2206/2021 (2-7909/2020;) от 25.11.2020

Дело №2-2206/2021

78RS0005-01-2020-008238-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Марии Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева Мария Александровна обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 509 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района». 21.09.2020 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе периодического протапливания произошел разрыв межэтажных труб отопления между первым и вторым этажом. В результате аварии, горячей водой залило жилое помещение № (далее -Помещение), расположенное на первом этаже по указанному адресу, принадлежащее Терентьевой Марии Александровне на праве собственности. 22.09.2020г. комиссией в составе: ИО начальника ООО «Жилкомсервие 1 Калининского района» ФИО1 и Представителя ЭУ- 37 ФИО2 составлен акт о заливе указанного жилого помещения. В результате залива, Помещению и имуществу, находящемуся в нем нанесен значительный ущерб. Согласно отчету 000 «Центр оценки и экспертиз» №2020/09/29-16 от 04.10.2020г. при обследовании Помещения по всей его площади, а именно: в комнатах 15 и 11,7 кв. м., лоджии, кухне, ванной, туалете, кладовой и коридоре пострадали отделка потолка, стен и пола - намокание штукатурно-шпаклевочного слоя потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев с потолка и стен, краски, разбухание и коробление каркаса дверных блоков, намокание и коробление линолеума и ламината на полу, повреждена электрическая проводка, в комнате - 11,7 кв. м. отсутствует электричество, повреждены механизмы закрывания-открывания окон. Также испорчена мебель, находящаяся в Помещении - Стол угловой, комод, шкаф угловой, диван, игровая консоль Sony PS 3. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по состоянию на 29.09.2020г без учета износа составляет 509 800 рублей 00 коп.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Терентьевой Марии Александровне.

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является управляющей организацией дома <адрес>, сторонами указанный факт не оспаривается.

22.09.2020 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» составлен акт, согласно которого в квартире <адрес>, произошла протечка, причину протечки выявить не представилось возможным, так как жильцов вышерасположенной квартиры № не было дома, работы на общем имуществе дома не проводились (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»" от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

В соответствие с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.а п.11 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Согласно п. 42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец неоднократно 28.09.2021 года, 30.09.2021 года обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о восстановления акта осмотра вышерасположенной квартиры 28.089.2020 года, вместе с тем, доказательств направления ответов на указанные обращения ответчиком не представлены.

    Выясняя причины причинения ущерба истице и проверяя доводы ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", что залитие произошло не по их вине, а по вине собственника вышерасположенной квартиры №, суд оценивает в совокупности все представленные сторонами доказательства, пояснения представителя истца, о том, что работниками управляющей компании в момент залития и составления актов не было осмотрено сантехническое оборудование квартиры № для установления причин течи, не были предприняты достаточные меры к собственнику квартиры № для обеспечения доступа в квартиру и проведения осмотра, что является следствием для вывода о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений, кроме того согласно обращений истца в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» квартира № была осмотрена 28.09.2020 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», однако какие – либо акты об осмотре квартиры № не составлялись.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 568-21-КлРС-СПБ от 30.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта после залива 21.09.2021 года квартиры <адрес>, в ценах, действующих на момент залива, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 22.09.2020 года составляет 291 043 рубля 67 копеек.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд также учитывает, что выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в части размера, причиненного заливом ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 291 043 рубля 67 копеек.

Кроме того, истцом заявлен требования о возмещении ущерба имущества, расположенного в квартире истца при заливе в размере 76 201 рубль. Согласно заключения № 2020/09/29-16 от 04.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 76 201 рубль 00 копеек. Заключение специалиста в этой части ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, чуд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца в размере 76 201 рубль и планшета в размере 6 250 рублей.

     Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Таким образом, на правоотношения истцов, являющихся собственниками спорной квартиры, и ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных доводов истца о том, что в связи с протечкой собственник спорного жилого помещения были лишен возможности жить привычной для него жизнью, был вынужден тратить личное время и деньги для устранения причин протечки, оформления необходимых документов в связи с произошедшим, а также факта обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 747 рублей 33 копейки.

Квартира, принадлежащая истцу, получила повреждения в результате залития, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенная истцом с целью определения объема работ по восстановлению квартиры и их стоимости, входит в состав реального ущерба, относятся к числу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, подлежащих возмещению истцу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 475 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждения заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлены: договор поручения от 03.11.2020 года, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, то, количество судебных заеданий, в которых участвовал представитель, частично удовлетворения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до 35 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Марии Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу Терентьевой Марии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 373 494 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 475 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 206 747 рублей 33 копейки, а всего 640 717 (шестьсот сорок тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021 года