Решение по делу № 33-3415/2024 от 25.04.2024

УИД 11RS0005-01-2023-000730-03

г. Сыктывкар Дело № 2-1461/2023

(№ 33-3415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Канева Бориса Борисовича, действующего в интересах Митченко Евгения Игоревича, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года, по которому

исковое заявление Митченко Евгения Игоревича о возмещении убытков удовлетворено частично:

с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в пользу Митченко Евгения Игоревича взыскан материальный ущерб в размере 34 940 руб. и государственная пошлина в размере 1 248 руб., всего взыскано 36 188 руб.;

в оставшейся части исковое заявление Митченко Евгения Игоревича к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», а также к МКП «Ухтаспецавтодор» и администрации муниципального округа «Ухта» о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митченко Е.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его имущества – транспортного средства марки ... в размере 300 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2022 года ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия он допустил съезд с дорожного полотна у ..., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков администрацию МО ГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Ухта» и постановил приведенное решение, представителем истца Каневым Б.Б.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд при вынесении решения пришел к безосновательному выводу о наличии в действиях истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности и снизил размер заявленного к взысканию материального ущерба.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Ухта» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Канева Б.Б.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием водителя Митченко Е.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона и технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 1 сентября 2018 года.

Пунктом 5.2.4 приведённого ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), работы по их устранению осуществляются в сроки по таблице 8.1:

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IА, IБ	А, В	4 (3)
IВ, II	В, Г	5 (4)
III - IV	Д, Е	6
V	-	12
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4]. Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 08 час. 09 мин. у <Адрес обезличен> водитель Митченко Е.И., управляя автомобилем марки ..., совершил съезд с дорожного покрытия, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности Митченко Е.И. не привлекался, 28 декабря 2023 года должностным лицом ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД по факту ДТП, Митченко Е.И. указал, что авария произошла по причине наличия колейности на проезжей части, ввиду чего он потерял управление под своим транспортным средством и совершил съезд в левый по ходу движения кювет (объяснение от 28 декабря 2023 года).

На месте дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 13 час. 05 мин. сотрудником ГИБДД был составлен акт о том, что участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, имеет недостатки в виде снежного наката с изменением поперечного профиля дороги (колейность), протяженностью 52 м и глубиной колеи в 75 мм, что не соответствует требованиям пунктов 8.12, 8.13, 5.2.4 Таблицы 5.3 ГОСТ Р50597-2017 (л. д. 14 тома 1). В акте имеется отметка о применении фотофиксации.

Лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», которому данная дорога передана в оперативное управление в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Факт наличия на дорожном полотне снежного наката и колейности в момент ДТП МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» по делу не оспаривался.

С целью установления механизма ДТП и размера причиненного истцу в результате аварии действительного ущерба по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ... (л. д. 135 тома 1).

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение № 2217, 2218, 2219/08-2 от 20 октября 2023 года (л. д. 219-242 тома 1).

Согласно указанному экспертному заключению в ходе проведения исследования экспертами был установлено механизм рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения, а именно: автомобиль «...» двигался со стороны <Адрес обезличен> по прямолинейному участку дороги. В ходе движения водитель автомобиля «...» не справился с управлением своего ТС и совершил съезд с проезжей части в левую сторону (в левый кювет).

Установить характер и траекторию движения автомобиля ...» до съезда в кювет экспертным путем не представилось возможным. При этом экспертом не было исключено, что до съезда с проезжей части автомобиль ...» перемещался в состоянии заноса.

Эксперт указал, что комплекс механических повреждений автомобиля ...» свидетельствует о том, что они были получены в результате переезда транспортного средства через снежный бруствер, с последующим ударом о статичный объект в виде дерева. Конечное положение автомобиль ...» занял за пределами проезжей части с левой стороны дороги (ориентация дана относительно первоначального направления движения) между двух статичных объектов в виде дерева (л. д. 230 тома 1).

Согласно заключению эксперта возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела от действий водителя автомобиля «...», заключающихся в соблюдении относящихся к нему требований первого абзаца пункта 10.1, пункта 1.4 пункта 9.1, абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ...» следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и требования пункта 1.5 Правил не создавать опасности и не причинять вреда.

Вместе с тем, с технической точки зрения с учетом проведенных расчетов и по самому факту выезда автомобиля «Лада» в состоянии бокового скольжения (заноса) на полосу встречного движения и за пределы полотна дороги, действия водителя данного автомобиля (Митченко Е.И.) не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом диспозиции пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, эксперт указал, что наличие зимней скользкости относится не к опасности для движения, требующей принятия мер, предусмотренных требованием второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а к дорожным условиям, учитывать которые, наряду с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, водитель должен при выборе скорости движения в соответствии с требованием первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации технической причиной рассматриваемого ДТП - съезда автомобиля ... с проезжей части, являются действия водителя автомобиля «...», не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшие потере контроля за движением) транспортного средства и выезду автомобиля «... на полосу встречного движения с последующем выездом на левую обочину и за пределы полотна дороги.

Наличие зимней скользкости в виде колейности являлось фактором, способствовавшим потере курсовой устойчивости автомобиля, поскольку ограничивало возможности водителя по определению расположения транспортного средства на дороге и корректировке курса. Однако само по себе без определенных действий водителя оно не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной аварии послужило несоблюдение водителем Митченко Е.И. требований Правил дорожного движения (абзаца пункта 10.1), обязывающих водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена экспертом равной 174 700 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили как действия самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, приведшее к заносу автомобиля истца с последующим спуском в кювет, так и бездействие МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» по надлежащему содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом данного вывода, основанного на экспертном заключении ..., соотносящегося с иными доказательствами по делу, в частности, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митченко Е.И. от <Дата обезличена>, объяснениями Митченко Е.И. и схемой ДТП, актом о недостатках состояния дорожного покрытия от <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны обеих спорящих сторон, распределив степень их вины в соотношении: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» – 20 процентов и Митченко Е.И. – 80 процентов.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд определил размер подлежащего взысканию с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в пользу Митченко Е.И. ущерба в размере 34 940 рублей (20 % от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

Выводы, изложенные в решении городского суда, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоюдной вине спорящих сторон в причинении истцу материального ущерба направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, определение иной пропорции степени вины сторон в ДТП, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства являлись предметом обстоятельного рассмотрения и оценки суда и не опровергают его выводы о том, что действия обеих сторон состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>.

При этом причинно-следственная связь аварии с действиями водителя Митченко Е.И. согласно заключению эксперта является прямой, а с бездействием МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» - косвенной (опосредованной).

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации грубая неосторожность относится к одной из формы вины потерпевшего и напрямую влияет на размер причитающегося ему возмещения.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Само по себе непривлечение Митеченко Е.И. по факту рассматриваемого ДТП к административной ответственности не влечет вывода об отсутствии вины Митченко Е.И. в рассматриваемом правоотношении, вытекающем из деликта. Ввиду указанного, обоснованно применив положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющих значение для разрешения заявленного Митченко Е.И. гражданско-правового спора обстоятельств, установленных путем исследования и оценки в порядке статей 56- 57, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, Митченко Е.И. мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда, ввиду чего обязан был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, учесть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Вместе с тем, при всей очевидности условий (зима) при возникновении опасности для движения, которую Митченко Е.И. был в состоянии обнаружить, он не принял всех возможных мер к предотвращению ДТП.

Принимая во внимание, что произведенная судом по настоящему делу оценка доказательств соответствует требованиям процессуального закона, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, а нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, оспариваемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Бориса Борисовича, действующего в интересах Митченко Евгения Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2024 года