Решение по делу № 33-6075/2014 от 18.06.2014

Судья – Ковалева Т.В.                                 № 33-6075/2014

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Войты И.В.,

судей – Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Сурикова <данные изъяты> об оспаривании бездействия МУ МВД России «Красноярское», выраженное в непринятии мер к возвращению изъятого транспортного средства,

по частной жалобе Сурикова Г.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Сурикова <данные изъяты> об оспаривании бездействия МУ МВД России «Красноярское», выраженное в непринятии мер по возвращению изъятого транспортного средства, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», выраженное в непринятии мер по возвращению изъятого транспортного средства.

В обоснование своих требовании сослался на то, что 14 декабря 2006 года сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД г. Красноярска был изъят и помещен на спецстоянку принадлежащий ему на законном основании автомобиль AUDI A6 2,8 QUATRO, государственный номер <данные изъяты>, ввиду возникших подозрений в подлинности документов. В дальнейшем он неоднократно представлял заявления о возврате ему транспортного средства, однако в удовлетворении его просьб постоянно отказывалось. А его обращение, датированное 26 ноября 2013 года, вообще оставлено без ответа. В связи с изложенным, полагает необходимым возложить на начальника МУ МВД России «Красноярское» обязанность выдать ему письменное разрешение на получение со спецстоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты> хранящегося там спорного автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Суриков Г.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Суриков Г.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и телефонограмма на л.д. 84 (на обороте), 89), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Тадтаевой В.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования выступают действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел, выполненные в рамках предварительного досудебного следствия, а потому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Имеется иной установленный федеральным законом (ст. 125 УПК РФ) судебный порядок для разрешения вынесенных на обсуждение вопросов.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанными с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, по результатам проведения проверки по факту подлинности документов, предъявленных Суриковым Г.В. на автомобиль AUDI A6 2,8 QUATRO, государственный номер <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сведения о том, что изъятое у заявителя спорное транспортное средство было признано вещественным доказательством, отсутствуют. Сам Суриков Г.В. участником производства по уголовному делу не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание упоминавшиеся положения закона, характер возникших правоотношений, находит неверным вывод суда первой инстанции, что указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, заявление Сурикова Г.В. о признании незаконным бездействия сотрудников полиции следует рассматривать в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ.

При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи