Решение по делу № 33-3120/2018 от 13.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Скопинцевой Любови Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Скопинцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры талыми водами через балкон. В результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64 004 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы – 76,96 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков П.В. поддержал исковые требования, объяснил, что указание в просительной части искового заявления на взыскание 64004 руб. и одновременно расходов на оценку в сумме 15000 руб. является опиской, поскольку сумма 64 004 руб. уже включает в себя эти расходы.

Истец Скопинцева Л.С., представитель ответчика ООО «ЛУК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав возражения представителя истца Скачкова П.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Скопинцева Л.С. является собственником <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием заместителя директора ООО «Уютсервис» М.И.П., инженера по технадзору ООО «ЛУК» Щ.Т.В., ведущего инженера ООО «ЛУК» Я.Т.Ф. проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале натяжной потолок матовый без повреждений. Со слов жильца слитие произвели ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.М., плинтусов потолочных нет. На стене обои улучшенного качества, над окном два полотна разошлись по шву. На полу ламинат, на момент обследования коробления нет. Плинтуса на полу без повреждений. Со слов жильца на полу был ковер 1,6х2,3 м. светлый с длинным ворсом, с орнаментом по краям – впитал в себя воду, отдан в чистку. Корпусная мебель и мягкая мебель без повреждений. Комиссией дано заключение о том, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. через балкон <адрес> рекомендовано выполнить ремонт межпанельных стыков балкона в <адрес>.

Ответчиком причина залития квартиры истца и наличие вины управляющей компании не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошло из-за ненадлежащего содержания швов панелей, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «ЛУК».

Истцом представлен отчет об оценке ИП С.М.М. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 45 004 руб. За составление отчета истец уплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2017г.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку он выполнен независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из отчета об оценке ИП С.М.М. и взыскал с ответчика в пользу Скопинцевой Л.С. в возмещение ущерба 45 004 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, поскольку в смету включены работы и материалы, не отраженные в акте от 23.01.2017г., является несостоятельным. Как установлено судом, в акте обследования от 23.01.2017г. отсутствуют сведения о повреждении ламината и напольных плинтусов в квартире истца. Осмотр квартиры истца оценщиком С.М.М. производился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра оценщиком установлено повреждение ламината, а потому указание в отчете об оценке стоимости работ по снятию и настилу ламината, а также стоимости ламината, подложки под него и полового плинтуса, с учетом отсутствия этих повреждений в акте от 23.01.2017г., не свидетельствует о том, что данные повреждения не являлись следствием залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ..

Утверждение ответчика о неправильном определении оценщиком площади замены обоев является несостоятельным, поскольку ответчик, заявляя о несогласии с определенным оценщиком стоимостью работ и материалов по замене обоев, со своей стороны не представил никаких доказательств об ином объеме и размере причиненного истцу ущерба. Исходя из положений статьи ст. 56 ГПК РФ, ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно товарному чеку, выданному ИП К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ., истица понесла расходы за слив воды с натяжного потолка 3 000 руб.

Согласно товарному чеку ИП Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила за стирку ковра 1 000 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика указанные денежные средства, как понесенные истицей убытки в целях восстановления нарушенного права. Решение в указанной части не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24502 руб.

Обсуждая довод апелляционной жалобы в части уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016░. N7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 76,96 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 40 ░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: