Решение по делу № 8Г-666/2020 [88-1789/2020] от 23.01.2020

88-1789/2020

2-481/2019

28RS0017-01-2019-003163-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовой Р.К.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалая Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее УМВД РФ по Амурской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Талалая Дмитрия Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2003 года по настоящее время он проходит службу в УВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника тыла ОМВД России по ФИО2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по ведению учёта вещественных доказательств. На основании заключения служебной проверки, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.1, 1.1.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». Дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем контроле за хранением изъятого сотрудниками ОМВД России по ФИО2 автомобиля «Тotyota Land Cruiser Prado» и помещенного на ответственное хранение на автостоянку ИП ФИО6, с которой автомобиль был продан.

Полагая заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, истец указывает, что при принятии обязанностей по ведению учета вещественных доказательств, книга учета вещественных доказательств ему не передавалась, какие-либо документы, подтверждающие помещение автомобиля «Тotyota Land Cruiser Prado» на автостоянку ИП ФИО6 отсутствовали, равно как отсутствовал и договор хранения между ОМВД России по ФИО2 и ИП ФИО6 О нахождении автомобиля на автостоянке ИП ФИО6 он впервые истец узнал при даче объяснений в рамках служебной проверки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились.                        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 проходит службу в УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла ОМВД России по ФИО2.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 1.1, 1.1.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», пункта 17 «Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», пункта 2.14 Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №», пунктов 29, 51 должностного регламента.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выводы изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено отсутствие надлежащего контроля за хранением изъятого сотрудниками ОМВД России по ФИО2 автомобиля «Тotyota Land Cruiser Prado», помещенного на автостоянку ИП ФИО6, непринятие мер по передаче указанного автомобиля в СО ОП № УМВД <адрес> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, либо к передаче его на ответственное хранение собственнику, что в результате повлекло утрату данного имущества.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходил из того, что основания для привлечения ФИО3 Д.А. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения взыскания не нарушен, обстоятельства изложенные в заключении служебной проверки подтверждают наличие дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания определен с учетом всех установленных обстоятельств и тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки оформляются в виде заключения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, учитывая требования должностного регламента, инструкции, а также внутренних приказов, возлагающих на начальника тыла ОМВД России по ЗАТО Циолковский Талалая Д.А. обязанность по контролю за соблюдением условий и порядка хранения вещественных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств ставших поводом для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы Талалая Д.А. выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалая Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи