Решение по делу № 11-32/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев 21 марта 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Логвиновой И.С. Громада С.В. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 1 ноября 2016г. по иску Логвиновой И.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 751 руб., компенсация морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы нотариуса по оформлению доверенности 1100 руб., штраф 150 руб., всего 4801 руб., с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 400 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что считает решение суда незаконным. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно исчислил размер неустойки, поскольку не учел сумму величины утраты товарной стоимости в размере 11987 руб., несмотря на то, что указанная сумма входит в состав страхового возмещения. Размер неустойки за 21 день просрочки составляет 4470,27 руб., а с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки 1295 руб., с ответчика подлежит взысканию 3175,27 руб. Кроме того, судом необоснованной снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 2500 руб. Просит изменить решение суда в данной части.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016г. в 06.16 в районе дома 3Б по ул. Мира в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Логвиновой И.С.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель Костюков В.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигаясь на своем транспортном средстве, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Костюков В.Г., нарушивший требования Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

В то же время, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию «СОГАЗ», представив заявление и необходимые документы.

Страховая компания выплатила истцу 14.06.2016г. страховое возмещение в размере 19700 руб. платежным поручением.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 29000руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11987 руб.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено 11000 руб.

30.06.2016г. истец обратилась в «СОГАЗ» с письменной претензией, просила взыскать в её пользу разницу, величину утраты товарной стоимости, неустойку, стоимость услуг независимого эксперта.

Платежным поручением от 06.07.2016г. страховая компания выплатила истцу 32287 руб. (ущерб 9300 руб., величину утраты товарной стоимости 11987 руб., оплату услуг независимого эксперта 11000руб.), а 15.07.2016г. страховой компанией выплачена неустойка в размере 1295 руб.

Исковое заявление Логвиновой И.С. поступило в мировой суд 29.08.2016г.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет неустойки, исходя из следующего расчета: 9300 руб. (разница страхового возмещения):100х1%х22 дня просрочки, за вычетом выплаченной 15.07.2016г. суммы 1295 руб.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит закону и является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанный вывод вытекает из норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, и следует из разъяснений высших судебных инстанций РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 и др.).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: ((9300+11987):100х1%х20 дней (просрочка с 15.06.2016г. по 05.07.2017г.)=4257,40 руб. Учитывая, что ответчик выплатил истцу 1295 руб. в счет неустойки, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя следует взыскать 2962,40 руб. (4257,40-1295).

В силу изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 2962,40 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа с ответчика является незаконным, поскольку противоречит нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафа необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчислил штраф в размере 50% от взысканных сумм компенсации морального вреда, тогда как это противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

В силу указанного, решение суда в данной части подлежит отмене как необоснованное.

При указанных обстоятельствах, подлежит изменению общая сумма, взыскиваемая в пользу истца.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать неустойку 2962,40 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., а всего 6862,40 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части расходов по оплате услуг представителя решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит вышеприведенным положениям, следовательно, не подлежит изменению, а доводы жалобы – удовлетворению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 1 ноября 2016г. по иску Логвиновой И.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Логвиновой И.С. неустойку 2962 рубля 40 копеек

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 1 ноября 2016г. по иску Логвиновой И.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания штрафа отменить.

В связи с изменением решения суда в части и отмене решения суда в части абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Логвиновой И.С. неустойку 2962 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 рублей, а всего 6862 рубля 40 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский