Решение по делу № 2-209/2018 от 14.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

                             Дело № 2-209/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Зыковского С.Н.,

ответчика Косенкова В.М.

представителя ответчика ЗАО «ФАРМ» - Суслова М.П.,

третьего лица – Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковского С.Н. к Косенкову В.М., закрытому акционерному обществу «ФАРМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зыковский С.Н. обратился в суд с иском к Косенкову В.М., закрытому акционерному обществу «ФАРМ» (далее - ЗАО «ФАРМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20 октября 2017 года в районе 1350 км + 600 м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Косенкова В.М., принадлежащего ЗАО «ФАРМ», и тягача «Рено», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «Smitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Косенков В.М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Косенкова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

02 ноября 2017 года автомобиль истца осмотрен независимым экспертом-техником. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта тягача составила 1 930 632 рубля. Ремонт транспортного тягача экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость до дорожно-транспортного происшествия составляла 529226 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 69349 рублей 78 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению данного заключения составила 25000 рублей.

Также экспертом произведен расчет стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления прицепа, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составили 373032 рубля. За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 25000 рублей.

Общий размер материального ущерба составляет 832908 рублей 22 копейки.

Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «ФАРМ». Виновник дорожно-транспортного происшествия, согласно его устным объяснениям, состоит в трудовых отношениях с указанным ответчиком. В случае, если не будет предоставлено доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношений, полагает, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Косенкова В.М.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 832908 рублей 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11529 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей.

Истец Зыковский С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косенков В.М. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что утром 20 октября 2017 года работодатель ему сообщил о необходимости заменить летние колеса на зимние на указанном выше автомобиле «ГАЗ». В 15 часов 15 минут после окончания работы он был на базе и сдал путевой лист, но окончание работы не поставил и не подписался за то, что сдал автомобиль. После сдачи путевого листа он зашел к Суслову М.П. и сообщил о возможности замены колес в вечернее время. От Суслова М.П. он получил согласие поставить автомобиль около своего дома. В 20 часов 30 минут ему сообщили о невозможности заменить колеса в этот же день, а также предложили съездить в город Оленегорск для их замены в порядке живой очереди. В ходе поездки его вынесло на встречную полосу для движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что перед поездкой он употребил алкоголь.

Представитель ответчика ЗАО «ФАРМ» - Суслов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Косенков В.М., управлявший автомобилем, принадлежащим ЗАО «ФАРМ», состоял в трудовых отношениях с обществом в должности водителя-экспедитора. Согласно путевому листу, Косенков В.М. закончил выполнение трудовых обязанностей в 18 часов 00 минут 20 октября 2017 года, однако после окончания рабочего времени автомобиль на место ночного хранения (стоянка по адресу: <адрес>) не вернул. Задания на поездки после окончания рабочего времени Косенкову В.М. не выдавались, доверенность на право управления автомобилем у Косенкова В.М. отсутствует. По факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ЗАО «ФАРМ», было подано заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «ФАРМ» было отказано. Согласно объяснениям Косенкова В.М., 20 октября 2017 года он, используя служебный автомобиль в личных целях, употребив алкоголь, в компании девушек поехал в Республику Карелия. Полагает, что Косенков В.М., неправомерно завладев автомобилем ЗАО «ФАРМ», причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на работодателя. В материалы дела представлен письменные возражения (л.д.81-83).

Третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП – № от 27 октября 2017 года (КУСП-№ от 23 октября 2017 года), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец Зыковский С.Н. является собственником автомобиля «Рено Премиум 400», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Smitz», государственный регистрационный знак №

20 октября 2017 года в 23 часа 20 минут на 1350 км + 600 м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Косенкова В.М., и автомобиля «Рено Премиум 400», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Smitz», государственный регистрационный знак №, находившимися под управлением Лебедева А.В.

Как видно из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенкова В.М., который управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал боковой интервал с автомобилем «Рено Премиум 400», следовавшим с полуприцепом «Smitz», в результате чего допустил с ним столкновение (л.д.18-30).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вина водителя Косенкова В.М. в его совершении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2017 года автомобилю «Рено Премиум 400» и полуприцепу «Smitz», принадлежащим истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от 14 ноября 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Премиум 400», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 1 509 942 рубля 49 копеек. Поскольку стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 529 226 рублей, экспертом-техником определена стоимость его годных остатков, которая составила 69349 рублей 78 копеек (л.д. 37).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № от 22 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Smitz», государственный регистрационный знак №, составляет 373 032 рубля (л.д.37а).

Указанные экспертные заключения основаны на данных непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств истца, составлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, с применением соответствующей методической и справочных источников.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного истцу, выводы экспертных заключений не оспаривались.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «БНЭ «Эксперт»

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Косенкова В.М., составляет 838 908 рублей 22 копейки (529 226 – 63349,78 +373 032).

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косенков В.М. работал в ЗАО «ФАРМ» водителем экспедитором (л.д.85,86-89).

Собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Косенков В.М., также являлось ЗАО «ФАРМ» (л.д. 92).

Как видно из материалов дела, 20 октября 2017 года в 09 часов 10 минут указанное транспортное средство было выпущено ЗАО «ФАРМ» с водителем Косенковым В.М., что подтверждается путевым листом (л.д.93).

В путевом листе имеется отметка о возвращении указанного транспортного средства в гараж 18 часов 00 минут 20 октября 2017 года.

Вместе с тем, ответчик Косенков В.М., опровергнув принадлежность ему подписи в путевом листе в графе о сдаче транспортного средства, пояснил, что 20 октября 2017 года после окончания рабочего дня он по согласованию с руководителем структурного подразделения ЗАО «ФАРМ» в городе Мурманске забрал автомобиль, чтобы поменять на нем колеса.

Представитель ответчика ЗАО «ФАРМ» в судебном заседании полагал, что Косенков В.М. противоправно завладел автомобилем, принадлежащим обществу.

Однако указанные доводы представителя ЗАО «ФАРМ» опровергаются материалами дела и объяснениями сторон.

Так, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ключи и принадлежности к автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, находились в свободном доступе Косенкова В.М. При этом, вопрос возвращения работниками ЗАО «ФАРМ» автомобилей в гараж в указанный выше период фактически не контролировался, автомобили находились на стоянке, не исключающей доступ к ней посторонних лиц.

В объяснениях, находящихся в материалах процессуальной проверки, Косенков В.М. также пояснил, что взял служебный автомобиль на выходные для замены покрышек с летних на зимних, по окончанию смены ключи и документацию к автомобилю он не сдал.

Из пояснений представителя ЗАО «ФАРМ» также следует, что в распоряжении подразделения ЗАО «ФАРМ» в городе Мурманске находятся всего три автомобиля, которые хранятся на стоянке возле офиса организации со свободным доступом.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 20 октября 2017 года водитель Косенков В.М. не выполнял какое-либо задание работодателя – ЗАО «ФАРМ», новый путевой лист ему не выдавался, он использовал автомобиль в личных целях во внерабочее время.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия путевого листа у Косенкова В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о противоправности его действий, в связи с завладением транспортного средства, поскольку источник повышенной опасности использован лицом, которое состояло в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, и которому транспортное средство было передано для использования в служебных целях, при этом автомобиль был взят Косенковым В.М. открыто, с использованием переданных ему работодателем ключей от автомобиля и имеющегося у него доступа на стоянку ЗАО «ФАРМ».

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ФАРМ» не могло не знать о том, что 20 октября 2017 года Косенков В.М. после окончания рабочего дня и сдачи путевого листа продолжал использовать служебный автомобиль.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Косенков В.М. неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, а материалы процессуальной проверки об этом не свидетельствуют.

Так, представитель ЗАО «ФАРМ» обратился в полицию о неправомерном завладении Косенковым В.М. транспортным средством только 23 октября 2017 года, то есть после получении информации о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, по результатам проверки по заявлению ЗАО «ФАРМ» участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление от 24 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Косенкова В.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Косенкова В.М. противоправности по использованию служебного автомобиля в личных целях во внерабочее время, поскольку ему работодателем был предоставлен круглосуточный свободный доступ к служебному автомобилю и к охраняемой стоянке, передав Косенкову В.М. в свободное пользование ключи от служебного автомобиля, при отсутствии соответствующего документального контроля за использованием им служебного автомобиля, тем самым допускало возможность использования Косенковым В.М. автомобиля не только в установленное рабочее время.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «ФАРМ» не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), а судом в ходе разбирательства дела таких обстоятельств не установлено, при этом такие доказательства отсутствуют и в материалах процессуальной проверки, суд считает, что в силу статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ЗАО «ФАРМ», являющееся владельцем источника повышенной опасности.

    Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке не застрахована.

Таким образом, с ЗАО «ФАРМ» в пользу Зыковского С.Н. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 832908 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Косенкову В.М. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы (два экспертных заключения) в размере 50000 рублей (л.д.37,38-39).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с доказыванием истицей юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, ответчиками не оспорены, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «ФАРМ» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ЗАО «ФАРМ» подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11529 рублей 08 копеек..

Также с ЗАО «ФАРМ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 рублей, понесенные последним в связи направлением уведомления о времени и месте осмотра поврежденных транспортных средств (л.д.34-36), и в связи с направлением иска в суд (л.д.43-44), поскольку они также признаются судом необходимыми и относящимися к настоящему делу.

При этом расходы, понесенные истцом в связи направлением уведомления о времени и месте осмотра транспортных средств Косенкову В.М. возмещению не подлежат, поскольку указанное лицо признано ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.41).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие мотивированных возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ФАРМ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковского С.Н. к Косенкову В.М., закрытому акционерному обществу «ФАРМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФАРМ» в пользу Зыковского С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 832908 рублей 22 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11529 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, а всего взыскать 910037 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к Косенкову В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Камерзан