Решение по делу № 22-584/2024 от 24.04.2024

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Брюханова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брюханова А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БРЮХАНОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Брюханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 28 апреля 2014 года Брюханов А.С. осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 апреля 2014 года, конец срока 11 августа 2024 года.

Осужденный Брюханов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Брюханова А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов А.С. просит постановление отменить и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на все перечисленные в характеристике администрации исправительного учреждения положительные данные о его личности, судом при оценке степени его исправления сделан акцент на наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако не дана оценка каждому из допущенных нарушений; судом при разрешении ходатайства необоснованно учтена характеристика от мая 2021 года, однако его личность претерпела изменения, связанные с его будущей жизнью, по прибытии в ФКУ № УФСИН России по <адрес> он нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, психологическое тестирование ему не проводилось. Обращает внимание, что имеет грамоту за участие в конкурсе «По сварочному делу», в котором он принимал участие и занял первое место; на момент судебного разбирательство у него имелось еще одно поощрение от 15 марта 2024 года, информация о котором представлена не была, как и не представлена характеристика с места его обучения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие поведение осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат.

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, Брюханов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, ответственно, делает правильные выводы.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный Брюханов А.С. с сентября 2013 года по август 2022 года допускал нарушения установленных режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено четыре взыскания в виде выговоров и устного выговора, шесть взысканий в виде водворения в штрафной изолятор; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Приведенные выше данные, в том числе имеющиеся в материалах личного дела осужденного сведения о тяжести и характере каждого из допущенных осужденным нарушении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение Брюханова А.С. за весь период отбывания наказания не может быть в настоящее время охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Приведенные осужденным Брюхановым А.С. сведения о получении им поощрения, грамоты за участие в конкурсе «По сварочному делу», а также наличие положительной характеристики с места его обучения, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, выводы суда не опровергают, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, однако не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом при разрешении его ходатайства характеристики от мая 2021 года являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Брюханову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года в отношении БРЮХАНОВА А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: