Решение по делу № 22-226/2019 от 26.12.2018

судья Симанов А.В.

дело № 22 – 226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей: Бобровой Г.И., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамбергер Ж.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым

ЗАЯКИН МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Заякин М.А. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета потерпевшей А.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мамбергер Ж.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы указывает, что умысел Заякина М.А. был направлен не на хищение денежных средств, а на приобретение телефонов за счет денежных средств, принадлежащих другому лицу, при помощи оформления заказа на покупку и доставку телефонов. По мнению защитника, действия Заякина М.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, полагает, что в отношении Заякина М.А. возможно применение ст. 76.2 УК РФ, так как он не судим, возместил ущерб, раскаялся в содеянном. Просит уголовное дело в отношении Заякина М.А. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамбергер Ж.А. государственный обвинитель Пономарева А.Г. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Заякина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости квалификации действий Заякина М.А. как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей А., свидетелей Б., П., З., которые суд признал достоверными, а также письменных доказательств, в том числе, выписки по банковской карте А., протоколов осмотра мобильного телефона и ноутбука, изъятых в ходе обыска у Заякина М.А., судом достоверно установлено, что умышленные действия осужденного направлены именно на хищение принадлежащих А. денежных средств, находящихся на ее банковском счете. Оплачивая покупку телефонов в Интернет-магазине, Заякин М.А. расплатился находящимися на банковском счете деньгами А., тайно похитив таким способом принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Заякина М.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку Заякин М.А. тайно похитил безналичные денежные средства А. с ее банковского счета, воспользовавшись необходимыми для этого данными платежной карты потерпевшей и паролем, ставшими ему известными случайно, а не под воздействие обмана.

При назначении Заякину М.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также имущественное положение его и семьи.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для прекращения уголовного дела, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года в отношении ЗАЯКИНА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамбергер Ж.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)