Решение по делу № 2а-444/2021 от 20.01.2021

Дело №2а-444/2021

17 февраля 2021 года                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайство взыскателя, осуществить контроль по рассмотрению ходатайства и провести полный комплекс мер принудительного характера для исполнения решения суда,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства взыскателя, осуществить контроль по рассмотрению ходатайства и провести полный комплекс мер принудительного характера для исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в размере 19887, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал данные должника (телефон, место работы), а также заявлял ходатайство о проведении комплекса мер принудительного характера для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен. Судебный приказ находился на принудительном исполнении в течение 20 дней, за столь короткий период времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела возможности надлежащим образом осуществить комплекс мер принудительного характера (получить ответы по запросам). Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не позволили исполнить решение суда. Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайства и обязать СПИ ФИО1 провести полный комплекс мер принудительного характера для исполнения решения суда.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства, запросы на должника направляются автоматически, а также должнику устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда. В ходе исполнительных действий было установлено, что дом по адресу: <адрес> снесен, однако должник ФИО5 зарегистрирована по данному адресу. Поскольку запрос в администрацию города с целью установления места проживания должника произведен не был, постановление об окончании исполнительного производства отменено, как только оригинал исполнительного листа поступит в адрес ОСП, будут проведены исполнительные действия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебной пристав ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, представитель административного соответчика - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в общей сумме 19887 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность и расходы в размере 19887,51 руб.

Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом согласно ст. 128 ГПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, т.е. по истечении десяти дней со дня получения должником копии судебного приказа.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст. 130 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона).

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, были произведены запросы в ИФНС России по г. Архангельску, ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, кроме того вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО «МангоФинанс» о производстве запросов с целью установления имущества должника (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника- <адрес>, в ходе которого было установлено, что указанный дом снесен, должник не проживает (л.д.69).

Поскольку установить место нахождения должника и его имущества, а также получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику не удалось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению места жительства должника.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании решений, незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

          Согласно ч. 1 и 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

    Пункт 3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленной копии реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 предприняла все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Совершенных приставом исполнительных действий явно недостаточно для того, чтобы придти к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

То обстоятельством, что спорное исполнительное производство было объединено в сводное, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить весь необходимый комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска действительно имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении данного исполнительного производства. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; выполнила запросы в Росрегистрацию, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи; Росреестр; запрос в ФНС, в ЗАГС, запросы в Банки, в Центр занятости населения; в земельный комитет; МВД России, ГИМС, запросила сведения о судимости должника; в ГИБДД, вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того выполнен запрос в администрацию МО «Город Архангельск» о предоставлении информации о расселении <адрес> и предоставлении должнику маневренного жилого фонда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «МангоФинанс». Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Поскольку в настоящее время требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, у административного истца отпали основания для требования его удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «МангоФинанс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска об окончании исполнительного производства, рассмотрении ходатайства по исполнительному производству надлежит отказать.

Требование административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и об осуществлении контроля на рассмотрением ходатайства взыскателя также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 совершен необходимый комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 в целях установления места жительства должника ФИО5 выполнен запрос в администрацию МО «Город Архангельск» для предоставления информации о расселении жильцом дома <адрес> и предоставлении маневренного жилого фонда..

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайство взыскателя, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств и провести полный комплекс мер принудительного характера для исполнения решения суда, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                  О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года