Решение по делу № 33-3719/2024 от 18.09.2024

Судья Бокадорова Е.А.                                                                                       №2-606/2023

УИД 46RS0030-01-2023-000695-42

                                                                                                                          № 2-3719/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                   9 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Барковой Н.Н.,

при секретаре                                   Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дядиной Е.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, поступившее по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Кировского районного суда г. Курска области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., суд

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Дядиной Е.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, обязании ответчика заключить с Дядиной Е.Ю. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ» по выкупной цене <данные изъяты> руб., равной кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просили предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Масалова Е.М. просит отменить определение как незаконное, предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что необходимо привести нормативные правовые акты Администрации г.Курска об изменении вида разрешенного использования в соответствии в видом разрешенного использования, указанным в резолютивной части решения суда, для чего необходимо дополнительное время.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дядиной Е.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, постановлено: «Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска заключить с Дядиной Е.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для растениеводства, размещения питомников и оранжерей, садово-огородных участков, дач и дачных участков, полей и пастбищ» по выкупной цене <данные изъяты> руб., равной кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В порядке исполнения указанного решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска заявлены требования об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции и данный срок являлся достаточным для приведения нормативных правовых актов Администрации г.Курска об изменении вида разрешенного использования в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в резолютивной части решения суда, кроме того, производство в суде кассационной инстанции по делу окончено, дело возвращено в районный суд, в связи и с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суд апелляционный инстанции считает правильным, оснований для удовлетворения заявления Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решение суда вступило в законную силу, кассационная жалоба Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена. С момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, в течение которого Комитет по управлению имуществом г. Курска имел возможность разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не влекут его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Курска области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья