cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-4870/2023

Решение по делу № 33-4870/2023 от 14.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-18

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа работодателя и внесении в него изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 2575 рублей 02 копеек за каждый день вынужденного прогула и неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «МедикПроф» по должности фельдшер с рабочим местом <адрес>;

- признать период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом;

- взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме 300 000 рублей;

- признать приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии (восстановлении) на работу фельдшером с тарифной ставкой 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 30% незаконным в части: установленной тарифной ставки 20 000 рублей, северной надбавки 30%, не установления суточных 400 рублей в день;

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части;

- обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в приказ о восстановлении его на работе в должности фельдшера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом в <адрес>, с продолжительностью смены с 07.00 до 19.00, перерыв с 12.00 до 13.00 без выходных и праздничных дней, с окла<адрес> 000 рублей, районным коэффициентом 50%, суточными 400 рублей в день, надбавкой за стаж работы 40% с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» ознакомить его со специальной оценкой труда на рабочем месте в <адрес>, по согласованию <адрес>;

- признать пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части его рабочего места в ООО «МедикПроф» в ЯНАО <адрес>, <адрес> невозможным к исполнению сторонами;

- признать за ним право на простой с оплатой в его пользу в размере не менее двух третей средней заработной платы до принятия генеральным директором ООО «МедикПроф» решения (приказа, распоряжения) о прекращении или изменении трудового договора в связи с невозможностью выполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в штатное расписание в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» провести процедуру сокращения штата в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным его уведомлением, центра занятости населения, выплатой в его пользу выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и сохранения среднего заработка на период до 6 месяцев при отсутствии трудоустройства как работника Крайнего Севера, с оплатой листа нетрудоспособности 60% среднего заработка в случае заболевания в течение 30 дней с даты увольнения по сокращению штатов и требований ст. ст. 81, 82, 178-180 ТК Российской Федерации;

- взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу ущерб в размере 184 642, 37 рублей;

- обязать ООО «МедикПроф» оплатить за счёт собственных средств его повышение квалификации по циклу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Предрейсовые осмотры водителей автотранспортных средств» (т.2 л.д. 38-40).

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», №, в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о приеме (восстановлении) на работе в части установления ФИО1 <адрес> коэффициента в размере 1,5.

В остальной части исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», №, госпошлину в местный бюджет в размере 5 843, 27 рублей» (т.3 л.д.67, 68-98).

Не согласившись частично с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части установления компенсации морального вреда 40000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил о принятии нового решения (т.3 л.д. 113-120).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого, работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (т. 1 л.д. 154-155).

Рабочее место работника располагается в <адрес>. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <адрес> (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

В силу пункт 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в 07:00, заканчивается в 19:00, перерыв с 12:00 до 13:00, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней или 45 дней по согласованию с работодателем (п. 4.2).

Главой 5 трудового договора определены условия оплаты труда работника, в соответствии с которыми за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 рублей (п. 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (п. 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (п. 5.3), работнику полагаются суточные в размере 400 рублей (п. 5.5).

Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II); должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II); должен обеспечить проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей; проведение предсменных/послесменных медосмотров работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей), в том числе в лицензированных кабинетах предрейсовых осмотров (п. 3 раздела II); должен обеспечить проведение предвахтовых медосмотров (медосмотров при въезде на территорию месторождения) работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей) (п. 4 раздела II); должен обеспечить проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров при заезде на вахту) работников заказчика и при необходимости работников подрядных организаций (субподрядных организаций) на электронных системах медицинских осмотров (терминалах ЭСМО) (п. 5 раздела II). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 27-30).

На основании приказа генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, так как не прибыл к месту сбора вахты, и не преступил к работе в соответствии с графиком работы вахтовым методом, отсутствовал на рабочем месте.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО1 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований, отказано (т. 1 л.д. 12-25, т. 2 л.д. 133-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании вышеуказанного решения Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 86).

Приказом ООО «МедикПроф» № о ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлен на работе в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно п.22 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (п. 18 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу п. 27 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н работники медицинских организаций должны походить периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Судом установлено, что ФИО1 проходил медицинский осмотр при поступлении на работу к ответчику в 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю посредством электронной почты, в том числе с просьбой о направлении его на медицинский осмотр (т.1 л.д. 260).

ФИО1 и ранее обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему направления для прохождения медицинского осмотра, однако, данные заявления проигнорированы работодателем, о чем указано в решении Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, который удовлетворил требование ФИО1 о понуждении ООО «МедикПроф» направить его на медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. <адрес>вой суд в этой части согласился с решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда в данной части по существу прав ответчика не нарушает, возможность его исполнения может быть разрешена в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 100 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 данного Закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021№.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста, соответственно, медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия.

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 прошел повышение квалификации по программе «Скорая и неотложная помощь», имеет сертификат специалиста по данному направлению подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, который действителен 5 лет (т. 2 л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата истек, о чем работодатель не мог не знать, так как данные документы ему были предоставлены истцом при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного обращения обратился в адрес работодателя с просьбой сообщить о прохождении им обучения по оказанию первой медицинской помощи.

Как указано в п. 2 раздела II должностной инструкции истца, круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения составляет трудовую функцию ФИО1,

В соответствии с ч. 2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, трудовая функция фельдшера ФИО1, исходя из его должностных обязанностей, соответствует должностным обязанностям фельдшера скорой медицинской помощи, для которого предусмотрены квалификационные требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы, а также соответствует профессиональному стандарту «Фельдшера скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Код ОКЗ - 3258.2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» направлено истцу уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87, т. 2 л.д. 147), о необходимости его явки по месту нахождения ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес> течение 7 дней со дня получения уведомления, однако, данный адрес не является местом работы истца, указанным в трудовом договоре, не свидетельствует о фактическом допуске ФИО1 к работе и не содержит сведений о направлении работодателем истца на медицинский осмотр и прохождение повышения квалификации.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания периода со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за это время, суд исходил из того, что ФИО1 не мог быть допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в отсутствие у него сертификата специалиста по программе подготовки «Скорая и неотложная помощь», учитывая, что восстанавливая истца на работе, ответчиком не предпринято мер для направления ФИО1 на медицинский осмотр, на прохождение повышения квалификации, в командировку, принимая во внимание недоказанность намерения работодателя возможного перевода истца на другую работу без его согласия в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившееся в бездействии ООО «МедикПроф» в исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, повлекшее незаконное лишение истца возможности трудиться, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 139 ТК Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями указанной статьи Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 2-4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно при расчете заработка принял во внимание его прежний график работы, так как данные документы отсутствуют в материалах дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер среднего заработка, ввиду не предоставления работодателем сведений о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, а также о заработной плате по должности истца, суд применил размер среднедневного заработка, установленный решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 575, 02 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял работу у ответчика вахтовым методом (п. 4.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления истца на работе работодатель в нарушение ч. 1 ст. 301 ТК РФ не ознакомил ФИО1 с утвержденным графиком работы на вахте, о чем впоследствии просил истец в обращении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд для расчета среднего заработка принял во внимание прежний график работы истца, приведенный в решении Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноябре 2022 г. – вахта, в декабре 2022 г.- междувахтовый отдых, в январе 2023 г. – вахта, в феврале 2023- междувахтовый отдых, в марте 2023 г. – вахта, в апреле 2023 г. - междувахтовый отдых, и вызскал средний заработок в пользу истца в размере 234 326, 82 рублей (2 575, 02 рублей х 91 день).

При этом, суд в своем решении указал, что требования истца о взыскании заработной платы до дня прекращения с ним трудового договора не правомерны, с заявлением о расторжении трудового договора истец к работодателю не обращался.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам права, регулирующие спорные правоотношения, согласно которым определен единый порядок расчета среднего заработка.

Ссылки апеллянта в жалобе о непредставлении локальных нормативных актов, что является нарушением прав истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МедикПроф» посредством электронной почты о направлении по месту его проживания результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте (СОУТ). С просьбой об ознакомлении его с указанной оценкой истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что такой оценки не проводилось.

Статья 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, результаты СОУТ, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, и с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив норм материального права, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика ознакомить его с СОУТ рабочего места, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о восстановление работника на работе предполагает допуск его к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом вышеприведенных правовых норм, при отмене приказа об увольнении работника его трудовые отношения продолжаются с работодателем на основании ранее заключенного трудового договора, в конкретном случае трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий договора.

Однако, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (восстановлении) на работе истца, работодатель изменил условия трудового договора в части, касающейся оплаты труда (т. 1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства работодатель внес в указанный приказ исправления (т. 2 л.д. 67), указав оклад 25 000 рублей и северную надбавку в размере 30 %, что соответствует п. 5.1, п. 5.3 трудового договора, районный коэффициент 1,5 вместо установленного в п. 5.2 трудового договора районного коэффициента к заработной плате в размере 50 %.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения районного коэффициента не заключалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы районного суда о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (восстановлении) на работе незаконным только в части установления районного коэффициента 1,5, что достаточно для восстановления прав истца и приведения оспариваемого приказа в соответствие с условиями трудового договора, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что суд, отказывая в признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (п.1.2) неисполнимым и признании в связи с этим за ним права на простой с оплатой времени простоя до прекращения или изменения с ним трудового договора, не принял во внимание отсутствие у ответчика лицензии на предоставлении медицинских услуг, по адресу рабочего места истца.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

П. 1.2 трудового договора определено место осуществления трудовой функции истца, его рабочим местом указано <адрес>. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <адрес>.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 ТК РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу вышеприведенных правовых норм обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Простой может возникнуть в случае, если работодатель не смог предоставить работнику другую работу.

Факт прекращения деятельности ООО «МедикПроф» на месторождениях <адрес>, представитель ответчика отрицал, предоставив документы, подтверждающие наличие у него на указанных месторождениях нежилых помещений, соответствующих требованиям для осуществления медицинской деятельности (т. 2 л.д. 149-157).

Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановке работы в ООО «МедикПроф», в том числе на месторождениях, указанных в п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и введении работодателем режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ, или о наступлении таких последствий в будущем, невозможности предоставления истцу работы у данного работодателя, обусловленной его трудовой функцией, с сохранением прежнего заработка, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда в части отказа в понуждении работодателя к принятию решения о сокращении штата (численности) работников и к расторжению трудового договора с работником необоснованно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит норма трудового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений именно по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание, что принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанные истцом доводы не содержат оснований для признания выводов суда в данной части неправильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в возмещении истцу убытков в виде кредитной задолженности, образовавшейся в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном лишении истца права трудиться, доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, у истца имеются кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о кредитной карте №-№, актуальная задолженность по которым определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3, 8-9, 14-16).

Кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли задолго до наступления обстоятельств, исследуемых судом в рамках настоящего дела. Документов, подтверждающих дату получения ФИО1 кредитной карты, а также того, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями ответчика, не представлено.

ФИО1 не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74).

Из представленных истцом историй операций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства за редким исключением, имеющиеся периоды просрочки являются незначительными.

Принимая во внимание тот факт, что данные обязательства возникли между истцом и Банком, работодатель не является участником данных правоотношений, доказательств обращения истца к Банку с просьбой предоставить ему отсрочку по погашению текущей задолженности в связи с тяжелым имущественным положением не представлено, кредитные договоры заключались истцом добровольно, в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и образовавшейся кредитной задолженностью истца, а потому обязанность по возмещению убытков в виде кредитной задолженности не может быть возложена на работодателя.

Судом первой инстанции по этим же основаниям отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных расходами супруги истца на содержание семьи, приобретение лекарственных средств и медобследование, за счет кредитных средств, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части также не состоятельны, ввиду неподтвержденности необходимости несения истцом указанных расходов, при наличие сведений о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и ФСС (т. 2 л.д.106-116).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение истца по специальности «Военная психология» и по оплате задолженности за газоснабжение, в связи с недоказанностью их несения истцом.

В силу части 1 статьи 196 ТК Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК Российской Федерации).

Дополнительное образование по специальности «Военная психология» исходя из должностных обязанностей, осуществляемых ФИО1 у ответчика, не является обязательным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об оплате его обучения по данному направлению подготовки за счет средств работодателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате за счет средств работодателя повышения квалификации истца по курсу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Передрейсовые осмотры водителей транспортных средств», суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, ст.ст. 187, 197 ТК РФ, исходил из того, что заключенного между работодателем и работником договора о профессиональном обучении, иных предусмотренных трудовым законодательством документов о направлении истца на повышение квалификации, не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате обучения не усматривается.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, с требованием о понуждении работодателя направить истца на профессиональное обучение ФИО1 не обращался, пятилетний срок с момента прохождения истцом курсов повышения квалификации по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», не истек (т. 2 л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание длительность периода нарушения прав, «злостность» ответчика в нарушении трудовых прав истца, так как ответчик не отвечал на обращения истца, также игнорировал запросы суда об истребовании документов, то что истец и члены его семьи вынуждены были использовать кредитные средства, истец не мог обучаться, из за отсутствия заработной платы, возникла задолженность по оплате за газ, просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» у истца, направляли требования регулярно о взыскании просроченной задолженности служба взыскания ПАО Сбербанк, а также сообщали о досрочном расторжении кредитного договора через суд, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы учтены судом при определении размера морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1 является соразмерной той степени нравственных страданий, выразившихся в нарушение психического благополучия истца, которые он испытал. При этом судом правомерно приняты во внимание индивидуальные особенности истца, который являясь клиническим психологом, мог контролировать свое психологическое состояние, не допуская его ухудшения.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера морального вреда, и для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-18

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МедикПроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа работодателя и внесении в него изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 2575 рублей 02 копеек за каждый день вынужденного прогула и неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «МедикПроф» по должности фельдшер с рабочим местом <адрес>;

- признать период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом;

- взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме 300 000 рублей;

- признать приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии (восстановлении) на работу фельдшером с тарифной ставкой 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 30% незаконным в части: установленной тарифной ставки 20 000 рублей, северной надбавки 30%, не установления суточных 400 рублей в день;

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части;

- обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в приказ о восстановлении его на работе в должности фельдшера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с рабочим местом в <адрес>, с продолжительностью смены с 07.00 до 19.00, перерыв с 12.00 до 13.00 без выходных и праздничных дней, с окла<адрес> 000 рублей, районным коэффициентом 50%, суточными 400 рублей в день, надбавкой за стаж работы 40% с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» ознакомить его со специальной оценкой труда на рабочем месте в <адрес>, по согласованию <адрес>;

- признать пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части его рабочего места в ООО «МедикПроф» в ЯНАО <адрес>, <адрес> невозможным к исполнению сторонами;

- признать за ним право на простой с оплатой в его пользу в размере не менее двух третей средней заработной платы до принятия генеральным директором ООО «МедикПроф» решения (приказа, распоряжения) о прекращении или изменении трудового договора в связи с невозможностью выполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в штатное расписание в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «МедикПроф» провести процедуру сокращения штата в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным его уведомлением, центра занятости населения, выплатой в его пользу выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и сохранения среднего заработка на период до 6 месяцев при отсутствии трудоустройства как работника Крайнего Севера, с оплатой листа нетрудоспособности 60% среднего заработка в случае заболевания в течение 30 дней с даты увольнения по сокращению штатов и требований ст. ст. 81, 82, 178-180 ТК Российской Федерации;

- взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу ущерб в размере 184 642, 37 рублей;

- обязать ООО «МедикПроф» оплатить за счёт собственных средств его повышение квалификации по циклу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Предрейсовые осмотры водителей автотранспортных средств» (т.2 л.д. 38-40).

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», №, в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о приеме (восстановлении) на работе в части установления ФИО1 <адрес> коэффициента в размере 1,5.

В остальной части исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», №, госпошлину в местный бюджет в размере 5 843, 27 рублей» (т.3 л.д.67, 68-98).

Не согласившись частично с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части установления компенсации морального вреда 40000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил о принятии нового решения (т.3 л.д. 113-120).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого, работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (т. 1 л.д. 154-155).

Рабочее место работника располагается в <адрес>. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <адрес> (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

В силу пункт 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в 07:00, заканчивается в 19:00, перерыв с 12:00 до 13:00, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней или 45 дней по согласованию с работодателем (п. 4.2).

Главой 5 трудового договора определены условия оплаты труда работника, в соответствии с которыми за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 рублей (п. 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (п. 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (п. 5.3), работнику полагаются суточные в размере 400 рублей (п. 5.5).

Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II); должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II); должен обеспечить проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей; проведение предсменных/послесменных медосмотров работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей), в том числе в лицензированных кабинетах предрейсовых осмотров (п. 3 раздела II); должен обеспечить проведение предвахтовых медосмотров (медосмотров при въезде на территорию месторождения) работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей) (п. 4 раздела II); должен обеспечить проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров при заезде на вахту) работников заказчика и при необходимости работников подрядных организаций (субподрядных организаций) на электронных системах медицинских осмотров (терминалах ЭСМО) (п. 5 раздела II). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 27-30).

На основании приказа генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, так как не прибыл к месту сбора вахты, и не преступил к работе в соответствии с графиком работы вахтовым методом, отсутствовал на рабочем месте.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МедикПроф» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО1 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований, отказано (т. 1 л.д. 12-25, т. 2 л.д. 133-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании вышеуказанного решения Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 86).

Приказом ООО «МедикПроф» № о ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлен на работе в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно п.22 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (п. 18 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу п. 27 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н работники медицинских организаций должны походить периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Судом установлено, что ФИО1 проходил медицинский осмотр при поступлении на работу к ответчику в 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю посредством электронной почты, в том числе с просьбой о направлении его на медицинский осмотр (т.1 л.д. 260).

ФИО1 и ранее обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему направления для прохождения медицинского осмотра, однако, данные заявления проигнорированы работодателем, о чем указано в решении Александровского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, который удовлетворил требование ФИО1 о понуждении ООО «МедикПроф» направить его на медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. <адрес>вой суд в этой части согласился с решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда в данной части по существу прав ответчика не нарушает, возможность его исполнения может быть разрешена в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 100 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 данного Закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021№.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста, соответственно, медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия.

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 прошел повышение квалификации по программе «Скорая и неотложная помощь», имеет сертификат специалиста по данному направлению подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, который действителен 5 лет (т. 2 л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата истек, о чем работодатель не мог не знать, так как данные документы ему были предоставлены истцом при приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного обращения обратился в адрес работодателя с просьбой сообщить о прохождении им обучения по оказанию первой медицинской помощи.

Как указано в п. 2 раздела II должностной инструкции истца, круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения составляет трудовую функцию ФИО1,

В соответствии с ч. 2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, трудовая функция фельдшера ФИО1, исходя из его должностных обязанностей, соответствует должностным обязанностям фельдшера скорой медицинской помощи, для которого предусмотрены квалификационные требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы, а также соответствует профессиональному стандарту «Фельдшера скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Код ОКЗ - 3258.2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» направлено истцу уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87, т. 2 л.д. 147), о необходимости его явки по месту нахождения ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес> течение 7 дней со дня получения уведомления, однако, данный адрес не является местом работы истца, указанным в трудовом договоре, не свидетельствует о фактическом допуске ФИО1 к работе и не содержит сведений о направлении работодателем истца на медицинский осмотр и прохождение повышения квалификации.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания периода со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за это время, суд исходил из того, что ФИО1 не мог быть допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в отсутствие у него сертификата специалиста по программе подготовки «Скорая и неотложная помощь», учитывая, что восстанавливая истца на работе, ответчиком не предпринято мер для направления ФИО1 на медицинский осмотр, на прохождение повышения квалификации, в командировку, принимая во внимание недоказанность намерения работодателя возможного перевода истца на другую работу без его согласия в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившееся в бездействии ООО «МедикПроф» в исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, повлекшее незаконное лишение истца возможности трудиться, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 139 ТК Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями указанной статьи Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 2-4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно при расчете заработка принял во внимание его прежний график работы, так как данные документы отсутствуют в материалах дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер среднего заработка, ввиду не предоставления работодателем сведений о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, а также о заработной плате по должности истца, суд применил размер среднедневного заработка, установленный решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 575, 02 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял работу у ответчика вахтовым методом (п. 4.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления истца на работе работодатель в нарушение ч. 1 ст. 301 ТК РФ не ознакомил ФИО1 с утвержденным графиком работы на вахте, о чем впоследствии просил истец в обращении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд для расчета среднего заработка принял во внимание прежний график работы истца, приведенный в решении Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноябре 2022 г. – вахта, в декабре 2022 г.- междувахтовый отдых, в январе 2023 г. – вахта, в феврале 2023- междувахтовый отдых, в марте 2023 г. – вахта, в апреле 2023 г. - междувахтовый отдых, и вызскал средний заработок в пользу истца в размере 234 326, 82 рублей (2 575, 02 рублей х 91 день).

При этом, суд в своем решении указал, что требования истца о взыскании заработной платы до дня прекращения с ним трудового договора не правомерны, с заявлением о расторжении трудового договора истец к работодателю не обращался.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам права, регулирующие спорные правоотношения, согласно которым определен единый порядок расчета среднего заработка.

Ссылки апеллянта в жалобе о непредставлении локальных нормативных актов, что является нарушением прав истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МедикПроф» посредством электронной почты о направлении по месту его проживания результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте (СОУТ). С просьбой об ознакомлении его с указанной оценкой истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что такой оценки не проводилось.

Статья 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, результаты СОУТ, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, и с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив норм материального права, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика ознакомить его с СОУТ рабочего места, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о восстановление работника на работе предполагает допуск его к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом вышеприведенных правовых норм, при отмене приказа об увольнении работника его трудовые отношения продолжаются с работодателем на основании ранее заключенного трудового договора, в конкретном случае трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий договора.

Однако, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (восстановлении) на работе истца, работодатель изменил условия трудового договора в части, касающейся оплаты труда (т. 1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства работодатель внес в указанный приказ исправления (т. 2 л.д. 67), указав оклад 25 000 рублей и северную надбавку в размере 30 %, что соответствует п. 5.1, п. 5.3 трудового договора, районный коэффициент 1,5 вместо установленного в п. 5.2 трудового договора районного коэффициента к заработной плате в размере 50 %.

При этом каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения районного коэффициента не заключалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы районного суда о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме (восстановлении) на работе незаконным только в части установления районного коэффициента 1,5, что достаточно для восстановления прав истца и приведения оспариваемого приказа в соответствие с условиями трудового договора, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что суд, отказывая в признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части (п.1.2) неисполнимым и признании в связи с этим за ним права на простой с оплатой времени простоя до прекращения или изменения с ним трудового договора, не принял во внимание отсутствие у ответчика лицензии на предоставлении медицинских услуг, по адресу рабочего места истца.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

П. 1.2 трудового договора определено место осуществления трудовой функции истца, его рабочим местом указано <адрес>. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <адрес>.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 ТК РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу вышеприведенных правовых норм обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Простой может возникнуть в случае, если работодатель не смог предоставить работнику другую работу.

Факт прекращения деятельности ООО «МедикПроф» на месторождениях <адрес>, представитель ответчика отрицал, предоставив документы, подтверждающие наличие у него на указанных месторождениях нежилых помещений, соответствующих требованиям для осуществления медицинской деятельности (т. 2 л.д. 149-157).

Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановке работы в ООО «МедикПроф», в том числе на месторождениях, указанных в п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и введении работодателем режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ, или о наступлении таких последствий в будущем, невозможности предоставления истцу работы у данного работодателя, обусловленной его трудовой функцией, с сохранением прежнего заработка, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда в части отказа в понуждении работодателя к принятию решения о сокращении штата (численности) работников и к расторжению трудового договора с работником необоснованно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит норма трудового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений именно по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание, что принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанные истцом доводы не содержат оснований для признания выводов суда в данной части неправильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в возмещении истцу убытков в виде кредитной задолженности, образовавшейся в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном лишении истца права трудиться, доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, у истца имеются кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о кредитной карте №-№, актуальная задолженность по которым определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3, 8-9, 14-16).

Кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли задолго до наступления обстоятельств, исследуемых судом в рамках настоящего дела. Документов, подтверждающих дату получения ФИО1 кредитной карты, а также того, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями ответчика, не представлено.

ФИО1 не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74).

Из представленных истцом историй операций по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства за редким исключением, имеющиеся периоды просрочки являются незначительными.

Принимая во внимание тот факт, что данные обязательства возникли между истцом и Банком, работодатель не является участником данных правоотношений, доказательств обращения истца к Банку с просьбой предоставить ему отсрочку по погашению текущей задолженности в связи с тяжелым имущественным положением не представлено, кредитные договоры заключались истцом добровольно, в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и образовавшейся кредитной задолженностью истца, а потому обязанность по возмещению убытков в виде кредитной задолженности не может быть возложена на работодателя.

Судом первой инстанции по этим же основаниям отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, вызванных расходами супруги истца на содержание семьи, приобретение лекарственных средств и медобследование, за счет кредитных средств, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части также не состоятельны, ввиду неподтвержденности необходимости несения истцом указанных расходов, при наличие сведений о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и ФСС (т. 2 л.д.106-116).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение истца по специальности «Военная психология» и по оплате задолженности за газоснабжение, в связи с недоказанностью их несения истцом.

В силу части 1 статьи 196 ТК Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК Российской Федерации).

Дополнительное образование по специальности «Военная психология» исходя из должностных обязанностей, осуществляемых ФИО1 у ответчика, не является обязательным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об оплате его обучения по данному направлению подготовки за счет средств работодателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате за счет средств работодателя повышения квалификации истца по курсу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Передрейсовые осмотры водителей транспортных средств», суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, ст.ст. 187, 197 ТК РФ, исходил из того, что заключенного между работодателем и работником договора о профессиональном обучении, иных предусмотренных трудовым законодательством документов о направлении истца на повышение квалификации, не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате обучения не усматривается.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, с требованием о понуждении работодателя направить истца на профессиональное обучение ФИО1 не обращался, пятилетний срок с момента прохождения истцом курсов повышения квалификации по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», не истек (т. 2 л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд не принял во внимание длительность периода нарушения прав, «злостность» ответчика в нарушении трудовых прав истца, так как ответчик не отвечал на обращения истца, также игнорировал запросы суда об истребовании документов, то что истец и члены его семьи вынуждены были использовать кредитные средства, истец не мог обучаться, из за отсутствия заработной платы, возникла задолженность по оплате за газ, просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» у истца, направляли требования регулярно о взыскании просроченной задолженности служба взыскания ПАО Сбербанк, а также сообщали о досрочном расторжении кредитного договора через суд, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы учтены судом при определении размера морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1 является соразмерной той степени нравственных страданий, выразившихся в нарушение психического благополучия истца, которые он испытал. При этом судом правомерно приняты во внимание индивидуальные особенности истца, который являясь клиническим психологом, мог контролировать свое психологическое состояние, не допуская его ухудшения.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера морального вреда, и для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-4870/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Петров Евгений анатольевич
Ответчики
ООО МедикПроф
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кожевникова Алла Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.06.2023Передача дела судье
20.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее