Решение по делу № 2-345/2020 от 18.09.2019

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                              <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО15,

ответчика – ФИО12,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который просила обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом–жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность по сносу возведенного им капитального забора между домом истца и ответчика в координатах поворотных точек 3,5,6 согласно план-схеме заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив права истца на пользование и оформление в собственность земельного участка площадью 587 кв.м., а также на совместное с ответчиком пользование земельным участком площадью 78 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Истцу в пользование выделен земельный участок площадью 578 кв.м., в общем пользовании с ответчиком оставлен земельный участок 78 кв.м. Ответчик без согласования с истцом возвел глухой каменный забор, разделяющий принадлежащие им домовладения, который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей домом и находящимся в пользовании земельным участком. Согласно составленному по заказу истца плану-схеме, площадь выделенного истцу земельного участка составляет 560 кв.м., а находящийся в общем пользовании земельный участок уменьшен до 54 кв.м. Кроме того, оставленное ответчиком расстояние между забором и стеной с единственным входом в жилой дом истца составляет 60 см., что не позволяет ей осуществлять текущий ремонт, свободно вносить в дом предметы быта, покинуть жилье в случае пожара. В добровольном порядке устранить нарушение права истца ответчик отказывается.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, президиум Верховного суда Республики Крым пришел к выводу о том, что суды, рассматривая дело, допустили нарушение норм материального и процессуального права; не обратили внимание на то, что нарушение своего права владения земельным участком и права собственности на домовладение ФИО1 видит в основном в том, что фактически занимаемый ею земельный участок площадью 550 кв.м., меньше выделенного ей судебным решением земельного участка площадью 587 кв.м. и 54 кв.м.; что ответчик занял часть земельного участка, который решением суда выделен ей в пользование, а забор поставлен не по границе, которая была определена решением суда; что ФИО1 не может оформить земельный участок, поскольку он меньше площади, указанной в судебном решении с привязкой к местности, в связи с чем, просила суд устранить ей препятствия путем сноса забора. Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании ее собственностью путем сноса забора ФИО12, который находится в границах его земельного участка, ФИО1 в соответствии с требованиями закона должна была доказать, что этим нарушено её право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза такого нарушения. Однако доказательств тому, что нахождение ограждения на близком расстоянии от части дома, принадлежащего ФИО1, препятствует ей в пользовании своим имуществом, истцом не представлено. Домовладение истца имеет два входа, один из которых является совершенно свободным. Утверждение истца о наличии препятствий в пользовании домом (осуществлять текущий ремонт, свободно вносить в дом предметы быта, покинуть жилье в случае пожара) ни на чем не основаны, возражения ФИО12 в этой части не получили никакой оценки суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим у ФИО12 право собственности на земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок большей площадью 457 кв.м., вместо предоставленных ему в пользование решением суда 421 кв.м. Граница земельного участка ФИО12 установлена по капитальному каменному забору самовольно выстроенном им на расстоянии менее 70 см. от стены дома истца, и без согласования с нею. Истец указывает, что лишена возможности полноценно и беспрепятственно пользоваться своим домовладением и оформить выделенный ей судом земельный участок площадью 587 кв.м. в собственность, так как произошло уменьшение размера её земельного участка. Также, указанное препятствует в проходе истца ко второй изолированной части домовладения и на земельный участок, оставленный в общем пользовании сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с первоначальным делом №, присвоен единый номер №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно подав исковое заявление к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> обязав ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, путем возложения на него обязанности снести капитальный забор, возведенный между домовладениями и земельными участками по пер. Песчаному, 13 и №-А в <адрес>, согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э от точки 3 до точки 6, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании заключенного со ФИО1 договора дарения является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Предмет и основания исковых требования ФИО2, аналогичны заявленным ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству совместно с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО15 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представители просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 1 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд истца, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО3 50/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес>

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО3 8/100 долей указанного домовладения.

Соответственно ФИО3 являлся собственником 58/100 долей <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 42/100 доли домовладения № по пер. Песчаному в <адрес> от ФИО9 в порядке наследования перешло его дочери ФИО1

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО12 к ФИО1 об определении пользования земельным участком, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на 42/100 доли в домовладении <адрес> в <адрес> в собственность выделены конкретные жилые, нежилые помещения и хозяйственные строения, прекращено ее право долевой собственности в указанном домовладении. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 587 кв.м., земельный участок площадью 78 кв.м. оставлен в общем пользовании ФИО1 и ФИО12 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №. В удовлетворении исковых требований и во встречном иске ФИО12 отказано.

При проведении строительно-технической экспертизы по данному делу эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что возможен только один вариант порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения <адрес> сложившемуся порядку пользования между прежними совладельцами ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании решения народного суда <адрес> июля 1963 г.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выделенному ФИО1 в собственность объекту недвижимого имущества - жилому дому литер «А» общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями, присвоен №-А по пер. Песчаному в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество - ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником жилого дома по пер. Песчаный, 13-А в Симферополе в целом.

Право собственности на земельный участок ФИО1 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения данного дела в производстве суда) ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

    Из указанного договора следует, что жилой дом состоит из литер «А» общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, сарая литер «В,в,под В» площадью 25,6 кв.м., кадастровый №, гаража литер «Г» площадью 19,5 кв.м., кадастровый №.

Право собственности, право аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, доля которых является предметом настоящего договора не зарегистрировано.

Согласно п. 11 договора по соглашению сторон в конкретное пользование одаряемой переходит помещение (жилая комната, расположенная в жилом доме литер «А» общей площадью 13,1 кв.м. с изолированным входом, обозначенным на плане жилого дома под №.

Право собственности ФИО2 на полученные в дар объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО3 на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 457 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно натурных измерений составляет 550 кв.м., (в его существующих твердых границах на местности, за исключением земельного участка, оставленного решением Киевского венного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем пользовании истца и ответчика), не соответствует площади земельного участка в размере 587 кв.м, выделенной судебным актом в пользование ФИО1

Площадь земельного участка (52 кв.м.), которая в настоящее время фактически свободно может совместно использоваться ФИО1 и ФИО12, но адресу: <адрес> соответствует площади земельного участка в размере 78 кв.м, оставленного судебным решением в общем пользовании истца и ответчика.

Определить несоответствие площади земельного участка согласно решению Киевского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и натурных измерений эксперту не представляется возможным.

Площадь земельного участка согласно натурных измерений 457 кв.м. + 67 кв.м. = 524 кв.м, расположенного по адресу: пер. Песчаный, 13, <адрес>, не соответствует площади земельного участка в размере 421 кв.м. оставленной в пользовании ФИО12 судебным решением.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка № площадью 370 кв.м., не соответствуют данным Приложения № решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка № площадью 51 кв.м. не соответствуют данным Приложения № решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно натурным измерениям 67 кв.м. - увеличен за счет выступа на проезжую часть.

Определить, данное увеличение произошло за счет земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 в размере 587 кв.м., и (или) за счет земельного участка, оставленного вышеуказанным решением суда в общем пользовании истца и ответчика, не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что разница в измерениях возможна ввиду погрешности линейных измерений, в связи с чем, определить несоответствие площади земельного участка согласно решению Киевского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и натуральных измерений не представляется возможным.

Месторасположение (соответствует ли расстояние) забора, возведенного ответчиком между принадлежащим ему домовладением по <адрес> и домовладением истца по <адрес> не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Однако эксперт обращает внимание, что согласно решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком, и таким образом, данный забор выполнят функцию ограждения на земельном участке, находящемся в общей собственности (с определенным порядком пользования). Данное нарушение нельзя устранить, не затрагивая другие капитальные строения.

Таким образом, из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что сносом небольшой части забора в трех поворотных точках 3, 5 и 6 право ФИО1 на земельный участок в размере 587 кв.м. не может быть восстановлено, поскольку определить за счет чего произошло уменьшение размера земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, не представляется возможным. Эксперт допускает, что расхождение в размерах произошло в связи с погрешностями линейных измерений.

Из имеющихся в материалах схем земельного участка также усматривается, что в существующих границах этот участок находится с 1962 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО12 обязанности снести капитальный забор, возведенный между домовладениями и земельными участками по пер. Песчаный, № и №-А в <адрес> ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что самовольно возведенный ответчиком без согласия со ФИО1 забор не позволяет им осуществлять текущий ремонт, свободно вносить в дом предметы быта, покинуть жилье в случае пожара.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что забор поставлен по границам, определенным ещё отцом ФИО1, и ранее вместо забора была сетка; между входом в дом и железным забором расстояние было такое же, что истцом не оспаривалось. При этом ФИО1 указывала, что её домовладение состоит из изолированных помещений и имеет два входа, один из которых не имеет препятствий, а второй перегородил ответчик, установив спорный забор. ФИО3 же пояснил, что забор им был реконструирован в 2013 году, то есть после решения суда о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, он заменил существующую сетку на каменный забор. Возведенный каменный забор находится в границах его земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, судом не установлено нарушение субъективного права ФИО13 и ФИО2, а также создание ответчиком препятствий к осуществлению ими права пользования жилым домом и земельным участком.

Установленный решением суда от 2012 года порядок пользования земельным участком обусловлен сложившимся ранее порядком пользования имуществом, равенством прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений, сохранением баланса интересов сторон, что не противоречит закону, и что на тот момент полностью соответствовало интересам ФИО1, тогда как ФИО3 с таким порядком пользования земельным участком не согласился.

Относимые и допустимые доказательства того, что у ФИО1 и ФИО2 имеются препятствия в получении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества, в том числе в связи с несоответствием площади земельного участка, или препятствия в регистрации права собственности, и что такие препятствия имеют место со стороны ФИО12 суду не представлены.

Исковые требования ФИО2 в части нарушения ответчиком её прав как собственника доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы.

Доводы представителя истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время состоит из двух изолированных обособленных помещений, каждый из которых оборудован отдельным входом, в связи с чем, у ФИО2 как нового собственника доли жилого дома в связи с возведением ФИО12 каменного забора отсутствует беспрепятственная возможность пользоваться иными строениями, находящимися у неё собственности и земельным участком для обслуживания жилого дома, а также отсутствует возможность воспользоваться вторым входом в дом через лит. «А1», не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО12 прекращено. После раздела жилого дома объектам недвижимого имущества присвоены отдельные адреса. На момент раздела жилого дома такой порядок существовал. Указанное не может быть поставлено в вину ответчика и являться основанием для возложения на него обязанности в устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса забора, возведенного в границах принадлежащего ему земельного участка. Смена собственника также не является основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии реальной угрозы нарушенного права.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что указанные ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком сами по себе достаточным основанием для сноса забора не является, поскольку угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Факт чинимых ответчиком препятствий не доказан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Если истец не владеет спорным земельным участком, иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, предъявленный его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума N 11).

ФИО1 и ФИО2 обращаясь в суд с иском, просили признать отсутствующим в целом право собственности у ФИО12 на земельный участок площадью 457 кв.м. кадастровый №.

Как следует из материалов дела, согласно выписке, из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 457+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО12 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера земельного участка в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Указанный земельный участок предоставлен с целью обслуживания жилого дома. На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом площадью 14,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3

Передача земельного участка от продавца к покупателю осуществлена на основании акта о передаче земельного участка. Право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком площадью 457 кв.м. ни ФИО1, ни ФИО2 судом в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что земельный участок передан ФИО3 с нарушением действующего земельного законодательства, являются несостоятельными, поскольку сами по себе данные доводы законность приобретения ответчиком земельного участка в собственность не опровергают. Постановление о передаче ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано, предметом заявленного спора не является, в связи с чем, полагать право ФИО12 на спорный земельный участок отсутствующим не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 и ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                      В.Ф. Камынина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД:91RS0№-26