Решение по делу № 2-245/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-245/2021 1февраля 2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова ФИО8 к Маслову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаров ФИО10 обратился в суд с иском к Маслову ФИО11 о взыскании материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что по вине его бывшего работника МасловаА.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб СопочкинуД.Л. Решением Северодвинского городского суда от 24.03.2020 с ИПКомароваЮ.В. в пользу СопочкинаД.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в общей сумме 170863рубля. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 170863рубля. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170863рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617рублей (л.д. 3, 4).

Истец ИПКомаровЮ.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ПархатовВ.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МасловА.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83).

Третьи лица СопочкинД.Л., СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д. 81, 82).

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании установлено, что ответчик МасловА.Г. в период с 31.08.2018 по 08.11.2019 осуществлял трудовую деятельность у ИПКомароваЮ.В. в должности <данные изъяты> (л.д.50-52).

По вине ответчика 02.11.2019 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащем СопочкинуД.Л., а также транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., находящимся под управлением МасловаА.Г. и принадлежащим ИПКомаровуЮ.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В целях возмещения ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия СопочкинД.Л. обратился в суд с иском к ИПКомаровуЮ.В.

Решением Северодвинского городского суда от 24.03.2020 (дело №.....) с ИПКомароваЮ.В в пользу СопочкинаД.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 144375рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 7400рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088рублей, всего взыскано 170863рубля (л.д.86).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.03.2020 (дело №.....) по иску СопочкинаД.Л. к ИПКомаровуЮ.В. и МасловуА.Г. Следовательно, данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Кроме того, при вынесении решения от 24.03.2020 (дело №.....) суд пришел к выводу, что в результате виновных действий МасловаА.Г., управлявшего автомобилем принадлежавшем ИПКомаровуЮ.В. и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнявшим трудовые функции у данного индивидуального предпринимателя, причинен ущерб СопочкинуД.Л. в размере 144375рублей.

Данные выводы суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

ИПКомаровЮ.В., во исполнение решения Северодвинского городского суда от 24.03.2020, перечислил 27.08.2020 денежные средства в адрес СопочкинаД.Л. в общей сумме 170863рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.18).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодексаРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодексаРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб, то в силу ст.238Трудового кодексаРФ, ИПКомаровЮ.В. вправе требовать с ответчика возмещения указанного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность МасловаА.Г. (ст.239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, сведений подтверждающих обратное не предоставлено.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 144375рублей (ущерб, причиненный СопочкинуД.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019 и возмещенный истцом).

При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика иных сумм, уплаченных во исполнение решения Северодвинского городского суда от 24.03.2020.

Так в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 7400рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088рублей, а также не доказана вина МасловаА.Г. в причинении истцу данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения судебных расходов СопочкинаД.Л., истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по возмещению ущерба, причиненного СопочкинуД.Л., в добровольном досудебном порядке, в связи с непризнанием заявленных исковых требований и оспариванием размера взыскиваемых сумм.

Следовательно, вина МасловаА.Г. в причинении истцу ущерба, в виде судебных расходов СопочкинаД.Л., отсутствует.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 26488рублей .....

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250Трудового кодексаРФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако ответчик не предоставил в суд сведений о своем имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также принимая во внимание не предоставление им каких-либо сведений о своем материальном положении и отсутствие сведений о личности ответчика, отсутствие других конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 144375рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000рублей (л.д.7-9).

Учитывая решение суда, которое состоялось в пользу истца, то он вправе требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 26488рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (26488 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 12675рублей (.....

В п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, минимальном по продолжительности, в ходе которого ответчик участия не принимал и своих возражений относительно заявленных требований не высказывал.

Также представителем истца направлено в суд исковое заявление, являющееся незначительным по объему и сложности.

Сведений об оказании иных услуг истцу его представителем в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца, а также о его низкой процессуальной активности в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901рубль 37копеек (4617 (государственная пошлина при заявленной цене иска) .....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Комарова ФИО12 к Маслову ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Комарова ФИО15 возмещение материального ущерба в размере 144375рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901рубль 37копеек, а всего взыскать – 156276 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 37копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова ФИО16 к Маслову ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере 26488рублей 00копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000рублей 00копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 715рублей 63копеек, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 08.02.2021