Решение по делу № 33-4594/2022 от 22.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4594/2022

Дело № 2-1455/2021

УИД 36 RS 0022-01-2021-002389-64

строка № 2.206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1455/2021 по исковому заявлению
Пешкова Антона Евгеньевича к Радченко Дарье Сергеевне об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко Дарьи Сергеевны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 17 ноября 2021 г.

(судья районного суда Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пешков А.Е. обратился с исковыми требованиями к Радченко Д.С. с учетом уточнения исковых требований просил обязать Радченко Д.С. возвратить кухонный гарнитур с фурнитурой и комплектующими изделиями, согласно договоров № СВОЗ -01 от 04. 03.20220 года и № СВОЗ -01/1 от 04.03.2020 года, путем его доставки, за ее счет, по адресу: <адрес> В, взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 125616 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что 04.03.2020 года между ним и Бабкиной (в настоящее время фамилия Радченко) Дарьей Сергеевной был заключен договор № СВОЗ-01 на изготовление кухонной мебели. Согласно п. 3.1. Договора стоимость определена в размере 286390 рублей. 04.03.2020 года между ним и Бабкиной (в настоящее время фамилия Радченко) Дарьей Сергеевной был заключен договор № СВОЗ-01\1 на изготовление комплектующих изделий для кухонной мебели. Согласно п. 3.1. Договора стоимость определена в размере 79 610 рублей. Общая стоимость кухонного гарнитура с фурнитурой и комплектующими изделиями составила 366.000 руб. После изготовления, кухонная мебель вместе с фурнитурой и комплектующими изделиями была передана Радченко Д.С. Согласно п. 2.6. указанных договоров установка кухонного гарнитура осуществляется Продавцом. Пунктом 2.7. Договора установлен порядок приемки изделия, в соответствии с которым по завершении установки кухни Покупатель (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству, составить и подписать акт приема-передачи изделия. Для изделий со столешницей из камня покупатель дополнительно обязан проверить качество и принять саму столешницу сразу после её установки. В случае обнаружения нехватки каких-либо компонентов кухни (некомплектность), покупатель делает соответствующую запись в Акте приема-передачи.

В случае обнаружения брака по качеству изделия, покупатель делает об этом соответствующую запись в Акте приема-передачи, которая является официальной претензией и передается на рассмотрение продавцу. Покупателем была предъявлена претензия по качеству изделия, которая признана обоснованной, т.е. претензия была удовлетворена в добровольном порядке. Радченко Д.С. перечислены денежные средства в размере 491 616 рублей 99 копеек, а именно: 04.11.2020 года - 80.000 руб., 15.04.2021 года - 122.000 руб., 04.05.201 года - 122.000 руб., 14.05.2021 года - 122.000 руб., 29.05.2021 года - 45.616,99 рублей. Из перечисленных денежных средств стоимость кухонного гарнитура составляет 366.000 руб., а денежные средства в размере 125 616 рублей 99 копеек - излишне перечисленные. После удовлетворения претензии в добровольном порядке неоднократно уведомлял Радченко Д.С. о необходимости возврата кухонного гарнитура, в том числе 28.06.2021 года направлено письменное уведомление. До настоящего времени кухонный гарнитур не возвращен
( л.д. 4-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены частично на Радченко Д.С. возложена обязанность возвратить Пешкову А.Е. кухонный гарнитур с фурнитурой и комплектующими изделиями, согласно договоров № СВОЗ -01 от 04. 03.2020 года и № СВОЗ -01/1 от 04.03.2020 года, путем его доставки, за свой счет, по адресу: <адрес>В. Взысканы денежные средства в сумме 125616, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8116 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей ( л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе Радченко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пешкова А.Е., в обоснование указав, что оплаченные истцом денежные средства сверх стоимости гарнитура по договоренности сторон являются штрафными санкциями за нарушения обязательств по возврату денежных средств, также ответчик неоднократно предлагал истцу забрать гарнитур, однако истец проигнорировал все предложения ответчика ( л.д. 79-82).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Радченко Д.С. – Панков Я.В. действующий на основании доверенности от 29.03.2022г. № настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пешков А.Е. и его представитель Батищева Л.И. действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со
статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2020 года между ИП Пешковым А.Е. и Бабкиной Д.С.
(в настоящее время Радченко) был заключен договор № СВОЗ-01 на изготовление кухонной мебели. Согласно п. 3.1. Договора стоимость договора определена в размере 286.390 рублей. 04.03.2020 года между ним и Бабкиной (в настоящее время фамилия Радченко) Дарьей Сергеевной был заключен договор № СВОЗ-01\1 на изготовление комплектующих для кухонной мебели. Согласно п. 3.1. Договора стоимость договора определена в размере 79 610 рублей. Общая стоимость кухонного гарнитура с фурнитурой и комплектующими изделиями составила 366.000 рублей.

После изготовления, кухонная мебель с фурнитурой и комплектующими изделиями, в соответствии с условиями договоров была передана Радченко Д.С.

Согласно п. 2.6. указанных договоров установка кухонного гарнитура осуществляется Продавцом.

Пунктом 2.7. Договора установлен порядок приемки изделия, в соответствии с которым по завершении установки кухни Покупатель (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству, составить и подписать акт приема-передачи изделия.

Для изделий со столешницей из камня покупатель дополнительно обязан проверить качество и принять саму столешницу сразу после её установки. В случае обнаружения нехватки каких-либо компонентов кухни (некомплектность), покупатель делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. В случае обнаружения брака по качеству изделия, покупатель делает об этом соответствующую запись в Акте приема-передачи, которая является официальной претензией и передается на рассмотрение продавцу.

Радченко Д.С. была предъявлена претензия Пешкову А.Е. по качеству изделия, которая признана Пешковым А.Е. обоснованной, претензия удовлетворена в добровольном порядке.

Договор между сторонами фактически расторгнут.

Радченко Д.С., истцом перечислены денежные средства в размере 491616 рублей 99 копеек, а именно: 04.11.2020 года - 80000 рублей, 15.04.2021 года -
122000 руб., 04.05.2021 года - 122000 руб., 14.05.2021 года - 122000 руб., 29.05.2021 года - 45616,99 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом были осуществлено перечисление денежных средств превышающую стоимость кухонного гарнитура в размере 125616,99 рублей, а также установив обстоятельства невозврат указанного гарнитура истцу ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, что кухонный гарнитур истцу не возвращен и находится у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указанием о возложении обязанности за счет ответчика доставить кухонный гарнитур.

Также судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает необходимым с учетом сложившихся между сторонами правоотношений дополнить резолютивную часть указанием на передачу кухонного гарнитура с предварительным согласованием сторон.

При этом указанные дополнения и исключения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу кухонный гарнитур.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, соглашаясь с решением районного суда в части обязания возвратить кухонный гарнитур с фурнитурой и комплектующими изделиями судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере
125616,99 рублей в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона в части взыскания с Раднеченко Д.С. денежных средств в размере 125616,99 рублей не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе относительно заявленных требований, указал, что ввиду нарушения истцом сроков изготовления кухонного гарнитура на 164 дня между сторонами была согласована оплата неустойки в размере 80000 рублей, указанные договоренности были зафиксированы посредством переписки в мессенджере WhatsApp, также было заключено соглашение об урегулировании спора в котором были прописаны сроки возврата денежных средств, а также расходы по оплате юриста 40000 рублей.

Так, ответчиком представлено соглашение о судебном урегулировании спора по договорам на изготовление комплекта кухонной мебели № СВ03-01/1 и № СВ03-01 по результатом переговоров пришли к соглашению о том, что стороны признают, что продавец Пешков А.Е. имеет задолженности по досудебному урегулированию спора (досудебной претензии) по договора на изготовление мебели № СВ03-01/1,
№ СВ03-01 перед покупателем Радченко Д.С. в размере 366000 рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена продавцом в срок платежами по 122000 рублей 1 платеж в срок до 12.02.2021, 2 платеж в срок до 30.04.2021,
3 платеж до 14.05.2021

Расходы на оплату услуг представителя покупателя относят на продавца в сумме 40000 рублей, осуществление выплаты произвести не позднее 14.05.2021
( л.д. 108-109).

Также представлены протоколы фиксации информации № 1648548482 от 29.03.2022, № 1650282334 от 18.04.2022 в мессенджере WhatsApp из которой следует между сторонами была согласована неустойка в размере 80000 рублей за нарушение обязательств по изготовлению гарнитура оплаченная Пешковым А.Е. 30.10.2020 согласно платежного поручения № 133, направление претензии в адрес истца по качеству кухонного гарнитура, а также оплата за задержку выплат по соглашению о судебном урегулировании спора.

В судебном заседании истец подтвердил указанные обстоятельства, подтвердил факт подписания соглашения, определение неустойки в размере 80000 рублей, а также денежные средства в размере 5616,99 рублей за нарушение исполнения соглашения в срок, а также 40000 рублей за услуги юриста по соглашению подтвердил.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведённые выше соглашение, а также переписку по средством мессенджере WhatsApp, сведения подтверждающее перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом для возврата денежные средства были оплачены им добровольно по достигнутому им соглашению с ответчиком в размере 125616,99 рублей из которых : 80000 рублей неустойка за неисполнение обязательств по договорам, 40000 рублей расходы на юриста по соглашению, 5616,99 рублей денежные средства за нарушение соглашения о судебном урегулировании спора.

Учитывая, установленные обстоятельства, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать обоснованным.

Довод истца о том, что оплачивая указанные денежные средства предполагал их зачет в стоимость кухонного гарнитура, судебной коллегией не принимаются поскольку опровергаются представленными доказательствами из которых следует, что сумма 80000 рублей была оплачен после направления 18.02.2021 истцу претензии о возврате денежных средств, 40000 рублей оплачено по соглашению о досудебном урегулировании спора как и сумма 5616,00 рублей за неисполнение соглашения в установленный срок.

При этом судебная коллеги обращает внимание на то, что возврат денежных средств определен сторонами по соглашению в сумме 122000 руб. с указанием дат.

Из представленных доказательства следует наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств в рамках каких правоотношений если не из договора на изготовление комплексной кухонной мебели истец передавал указанные денежные средства, а ответчик их принимал.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец целенаправленно осуществлял передачу денежных средств ответчику, в счет ненадлежащего исполнения договорных обязательств по заключенному договору на изготовление мебели.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств не качественности кухонного гарнитура, правового значения в данном случае не имеет, поскольку возвратом денежных средств истец фактически подтвердил расторжение заключенного договора, при этом по каким основания в данном случает правового значения не имеет.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Радченко Д.С. денежных средств в размере 125616,99 рублей и отмене решения суда в указанной части по
ст. 330 ч. 1 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей из которых за составление искового заявления 5000 рублей, за подготовку претензии 2000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 14000 рублей с учетом продолжительности судебных заседаний и процессуального поведения представителя в судебных заседаниях, а также сложности рассматриваемого дела с учетом объема подлежащих доказывания со стороны истца обстоятельств и характера спора.

С учетом частичного удовлетворения требований на 77,44 % подлежат взысканию судебные расходов с четом пропорциональности в размере
16262,40 рубля из расчета ( 21000 руб. х77,44%).

С учетом удовлетворения части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Радченко Д.С. в пользу Пешкова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6860,00 рублей из расчета (366000-20000) х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 17 ноября 2021 г. в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пешкова Антона Евгеньевича к Радченко Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Радченко Дарьи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пешкова Антона Евгеньевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 360-006) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
15488,00 рублей.

Решение в части истребовании имущества из чужого незаконного владения изложить в следующей редакции: обязать Радченко Дарью Сергеевну возвратить Пешкову Антону Евгеньевичу кухонный гарнитур с фурнитурой и комплектующими изделиями, согласно договоров № СВОЗ -01 от 04. 03.20220 года и № СВОЗ -01/1 от 04.03.2020 года с предварительным согласованием сторон.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.07.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: