Решение по делу № 8Г-4660/2022 [88-5317/2022] от 12.05.2022

№ 88-5317/2022

                                                                      № 2-941/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года по делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Егоровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         у с т а н о в и л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15 мая 2012 года между АО «Газпромбанк» и Егоровой И.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 295 000 рублей под 16% годовых. 21 августа 2018 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в рамках которого права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2012 года переданы ООО «Сбер-Альянс» в размере 34 244,29 руб., которые представляют собой проценты за пользование кредитными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 21 августа 2018 г. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 4 июня 2020 года отменен судебный приказ от 17 марта 2020 года № 2/7-1246/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 244 рубля 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей. Истец просил взыскать с Егоровой И.Б. задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 4 октября 2021 года исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Егоровой И.Б. удовлетворены, с Егоровой И.Б. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взысканы проценты за период с 23 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года в размере 34 244 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 21 марта 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 4 октября 2021 года отменено, принято новое решение, ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении исковых требований к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2012 года, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что решение суда от 23 сентября 2014 г. по делу № 2-4638/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком только 26 апреля 2016 г., в связи с чем АО «Газпромбанк» начислены проценты на остаток задолженности за период с 23 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года, которые были переуступлены по договору уступки прав требований. Оснований ставить решение по настоящему делу в зависимость от процессуального правопреемства по делу № 2-4638/2014 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова И.Б. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2014 г., а также на неправомерность заключения договора об уступке требований от 21 августа 2018 г. между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между АО «Газпромбанк» и Егоровой И.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 295 000 рублей, под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по иску АО «Газпромбанк» вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года с Егоровой И.Б. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 220 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля 42 копейки.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21 августа 2018 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5668, согласно которому ООО «Сбер-Альянс» приобрело право требования по кредитному договору <данные изъяты> задолженности в размере 34 244 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на пользование Егоровой И.Б. заемными денежными средствами в период со дня принятия решения суда от 23 сентября 2014 г. по день фактического исполнения решения 26 апреля 2016 г., ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с указанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 г. ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Егоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Поскольку процессуальное правопреемство не состоялось, ООО «Сбер-Альянс», по мнению суда апелляционной инстанции, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из содержания изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 26 апреля 2016 года не являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-4638/2014, проценты за указанный период не взыскивались судом по требованиям АО «Газпромбанк», в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-4638/2014 не имеет значения по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам, истец основывал свои требования на обязанности заемщика выплатить проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно. Право такого требования возникло у истца на основании договора уступки прав (требований), заключенного 21 августа 2018 г. с АО «Газпромбанк», который в установленном порядке недействительным не признан и в силу которого произошла замена кредитора в кредитном договоре <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сбер-Альянс» является ненадлежащим истцом, является ошибочным, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку другим доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе ссылке на противоречие договора об уступке прав (требования) законодательству о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                           о п р е д е л и л:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья                                                          Т.И. Украинская