Решение по делу № 8Г-16421/2020 [88-16913/2020] от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашевой Маргариты Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-4426/2019 по иску Ненашевой Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Ненашевой М.И. – Туманова С.А. по доверенности от 11 августа 2020 г., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» - адвоката Петрова В.Х. по ордеру № 255 от 11 августа 2020 г. и доверенности от 15 ноября 2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» (далее ООО НПФ «Волгоинвестстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г., исковые требования Ненашевой М.И. удовлетворены частично.

С ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в пользу Ненашевой М.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО НПФ «Волгоинвестстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе Ненашева М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель Ненашевой М.И. – Туманов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании представитель ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - адвокат Петров В.Х., полагал кассационную жалобу Ненашевой М.И. не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ненашевой М.И. – Туманова С.А., возражения представителя ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - адвоката Петрова В.Х. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2003 г. между Седашевой О.И. (инвестором) и ответчиком ООО НПФ «Волгоинвестстрой» (заказчиком) и заключен договор № 28/01 об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (долевое участие в строительстве).

21 сентября 2016 г. между Седашевой О.И. и Ненашевой М.И. заключен договор №21/09 о переуступке прав требований и обязательств по инвестиционному договору №38/01 от 28 января 2003 г.

По условиям договора об инвестировании строительства № 28/01 от 28 января 2003 г., заказчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> очередь (строительный адрес), на основании постановления Главы города Самары № 07 от 22 января 2003 года, а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 59, общей проектной площадью 105 кв.м., на 12 этаже в указанном жилом доме.

По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию заказчик передает инвестору при условии осуществления им всего объема инвестирования указанную квартиру.

Плановый срок окончания строительства – IV квартал 2006 года.

Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии – IV квартал 2006 года.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, сдачи дома Государственной приемочной комиссии и наличии его вины, заказчик уплачивает инвестору пеню 0,07 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно Протоколу согласования объема инвестиций, стоимость указанной квартиры составляет 1350000 рублей.

Истцом Ненашевой М.И. в полном объеме произведена оплата по договору переуступки прав требований в части инвестирования трехкомнатной квартиры в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи от 11 июля 2017 г., ответчик ООО «Волгоинвестстрой» и истец Ненашева М.И. составили акт о передаче <адрес> общей площадью 105,0 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

30 декабря 2016 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 6.2 Договора, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 67500 рублей (5 % от 1350000 рублей) за нарушение сроков выполнения обязательств ответчика по передаче объекта инвестирования за период с 01 января 2007 г. по 10 июля 2017 г. (3845 дней).

Факт просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривается.

При этом ответчик полагает, что не может нести ответственность перед инвестором (истцом) за нарушение сроков строительства, поскольку истец является субъектом инвестиционной деятельности по вложению денежных средств в строительство объекта недвижимости, и поэтому на указанные правоотношения, не распространяются (по мнению ответчика) нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установив, что договор об инвестировании строительства жилого дома заключен истцом в личных целях для приобретения в собственность жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с учетом сложного финансового положения застройщика, принятия ответчиком мер по завершению строительства-объекта, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер заявленной неустойки с 67500 рублей до 20000 рублей.

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истца-потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении размера заявленной истцом неустойки, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ненашевой М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашевой Маргариты Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          А.А. Калиновский

                                                                                                     И.В. Николаев