Решение по делу № 8Г-24421/2024 [88-29997/2024] от 15.07.2024

50RS0030-01-2023-001519-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29997/2024 (№ 2-2870/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой ФИО11 к Маленковой ФИО12, Маленкову ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Маленковой ФИО14

на решение Ногинского городского суда Московской области от                     14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Маленковой ФИО15. по ордеру адвоката Букаеву ФИО17 поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Иванова ФИО19 обратилась в суд с иском к Маленкову ФИО18. и Маленковой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 840000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195400 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83101 рубля 48 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13792 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 765 рублей 54 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением созаёмщиками Маленковым ФИО21. и Маленковой ФИО22. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от                     14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования Ивановой ФИО23. к Маленкову ФИО24 Маленковой ФИО25 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Маленкова ФИО26 и Маленковой ФИО27 солидарно взысканы в пользу Ивановой ФИО28 1166896 рублей 20 копеек, из которых: 840000 рублей – в счёт возврата долга по договору займа, 195000 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 674187 рублей 57 копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13712 рублей 9 копеек – в счёт оплаты государственной пошлины,                       765 рублей 54 копейки – почтовые расходы, 50000 рублей – в счёт оплаты юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО29 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также суммы в счёт оплаты государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Маленкова ФИО30 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО31 с одной стороны, и Маленковым ФИО32.,                  Маленковой ФИО33 с другой стороны, был заключён договор займа денег, в соответствии с которым истец предоставила ответчикам заём в сумме 2000000 рублей под 6 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа и уплаты пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки на случай невозврата в срок суммы займа, а также процентов (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2).

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Маленковым ФИО36 последним получены от истца денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры для дочери Маленковой ФИО37 1995 г. рождения; Маленков ФИО34 и Маленкова ФИО35 обязуются вернуть заёмные денежные средства (2000000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключёФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, между супругами Маленковым ФИО38 и Маленковой ФИО39 прекращён.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 308, 309, 310, 314, 321, 322, 323, 326, 330, 331, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходили из того, что между сторонами на условиях срочности платности и возвратности был заключён договор займа, по которому ответчики выступили созаёмщиками, обязательство по предоставлению суммы займа истцом исполнены, сумма займа получена заёмщиком Маленковым ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им выдана расписка, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в сроки и размере, предусмотренные договором займа, по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в сумме 840000 рублей и договорным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, которая ответчиками по настоящее время не возвращена, в связи с чем означенная задолженность, а также проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке как должников по солидарному обязательству.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в размере и на оплату отправления копии искового заявления ответчикам в указанном истцом размере и в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 88, 84, 98, 100 ГПК РФ и объём подлежащих удовлетворению исковых требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесённых ею судебных издержек на оплату услуг представителя, с учётом фактически понесённых и документально подтверждённых расходов, качества оказанных представителем услуг, объёма проделанной им работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата по делу, требований разумности и справедливости, в размере 50000 рублей, а также почтовых расходов в размере 765 рублей 54 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                          13712 рублей 9 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Маленковой ФИО42. о неправильном применении положений семейного законодательства, об исключении судом апелляционной инстанции необходимости применения положений СК РФ при оставлении решения суда первой инстанции, применившего нормы данного кодекса, без изменения, о том, что судом был сделан не соответствующий действительности вывод о получении денежных средств Маленковым ФИО46 последующей их тратой на нужды семьи – покупку квартиры для дочери Маленковой ФИО43 о достижении Маленковой ФИО44. к моменту получения Маленковым ФИО45 суммы займа совершеннолетия и дееспособности, о невыяснении обстоятельств происхождения денежных средств, которыми была оплачена цена договора долевого участия в строительстве в размере 3619500 рублей, о внесении денежных средств спустя два месяца после получения суммы займа, о государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о неприобретении недвижимости в собственность ответчиков, подлежат отклонению, поскольку и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции было установлено, что договор займа был заключён между истцом и ответчиками, которые являлись созаёмщиками по договору займа, в связи с чем перед истцом ввиду получения денежных средств одним из заёмщиков согласно условиям договора и представленной расписке у ответчиков возникло солидарное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (статьи 322, 322, 323 ГК РФ), и, как следствие, по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ согласно               пункту 1 статьи 811 ГК РФ, при котором обстоятельства расходования суммы займа на нужды семьи юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий в отношении Маленковой ФИО47 условий о последствиях неисполнения договора в той или иной части, об отсутствии у Маленковой ФИО50. обязанности отвечать по требованиям, вытекающим из договора займа, перед Ивановой ФИО48 в солидарном с Маленковым ФИО49. порядке, выражают произвольное толкование кассатором условий договора займа и норм материального права, были предметом исследования суда и обстоятельно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы Маленковой ФИО51 о том, что Иванова ФИО52. и Маленков ФИО53. приходятся друг другу братом и сестрой, с момента расторжения брака и до обращения в суд с иском Маленков ФИО59. и Иванова ФИО60 никаких претензий к Маленковой ФИО62 не высказывали, претензий о возврате какой-либо денежной суммы не направляли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Маленкова ФИО58., подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, Маленкова ФИО61. является созаёмщиком и наравне с Маленковым ФИО63 несёт обязанность по выплате займа, договор займа подписан Маленковым ФИО54 и созаёмщиком Маленковой ФИО57., в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действуя разумно и добросовестно, Маленкова ФИО56. по смыслу статей 1, 309, 401 ГК РФ была обязана принять все меры для надлежащего исполнения заёмного обязательства, в том числе уточнения его содержания, что не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10,              статьёй 401 ГК РФ оснований для освобождения Маленковой ФИО55. от исполнения обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, полностью или в какой-либо части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно банковским распискам по счетам Маленкова ФИО64., он получил от Маленковой ФИО68 денежную сумму в размере, превышающем размер самой задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в происхождении денежных средств на покупку квартиры дочери Маленковой ФИО66 не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по существу спора и апелляционной жалобы ответчика, поскольку источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договора займа, факт оплаты Маленковым ФИО67 права на недвижимое имущество за счёт суммы займа или иного источника на возникновение и объём ответственности созаёмщика Маленковой ФИО70. не влияет, подписанный Маленковой ФИО69 договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о цели предоставления займа.

Суждения кассатора о неправильности определения периода взыскания процентов, который должен исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ и неверном арифметическом расчёте суммы задолженности также несостоятельны. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, с учётом условий договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ являются платой за пользование денежными средствами – суммой займа, в том числе, за период дня получения суммы займа.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от                        14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маленковой ФИО71 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.