Решение от 17.02.2017 по делу № 2-284/2017 (2-7688/2016;) от 27.06.2016

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                       17 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А815РА41 под управлением ФИО6, который нарушив пункт 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А716КК41, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Тойота Креста», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Дубиновым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 100 рублей. Расходы на проведение ФИО2 по договору составили 12 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получены письменные претензии с требованием об осуществлении страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с АО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 158 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником юридического лица было указано ООО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. Новое наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Чернышовой судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «МСК» надлежащим ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила сумму страховой выплаты до 126 764 рублей, представив уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный с учетом применения электронной базы данных РСА. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что направленные страховщиком в адрес истца уведомления, с просьбой указать банковские реквизиты, ФИО1 получены не были. В этой связи у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик направил в адрес истца уведомление с просьбой указать его банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако ФИО1 этого не сделал. Напротив, истец направил страховщику претензию, в которой требовал осуществить выплату наличными денежными средствами. В этой связи истцу было предложено получить денежные средства в кассе общества в <адрес> либо указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем. Проигнорировав данное предложение полагают, что истец, злоупотребив правом, обратился в суд с настоящим иском. Считают, что представленное истцом экспертное заключение составлено без учета требований Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо - ФИО6 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А815РА41 под управлением ФИО6, который нарушив пункт 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А716КК41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела по факт ДТП №, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО1 – в АО «СГ МСК» (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышова обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 34-37), в котором просила осуществить страховую выплату наличными денежными средствами. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, направив в адрес истца и его представителя уведомление с просьбой указать в заявлении банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты путем безналичного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены досудебные претензии, в которых представитель истца требовал осуществить страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 38-41, 42-45).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца и его представителя были направлены уведомления, в которых страховщик предлагал истцу получить сумму страхового возмещения наличными в кассе страховой компании, расположенной по адресу: <адрес> (поскольку филиал страховой компании в Камчатском крае отсутствует), либо указать банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу страховщиком не осуществлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Дубиновым, с учетом данных Справочников Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 716 КК 41 составляет 126 764 рубля.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду акт разногласий № ЛД25005/03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «АвтоЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 112 547 рублей 75 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт разногласий, составленный специалистами ООО «АвтоЭкспертОценка» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в принципе не содержит какого-либо расчета. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить выводы ФИО2.

В то же время, расчет ущерба, выполненный ИП Дубиновым, составлен в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку учитывает стоимость материалов, запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа работ, указанных в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (ФИО2), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 138 764 рубля (126 764 +12 000).

Довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд, злоупотребил правом, поскольку, в связи с отсутствием в Камчатском крае филиала страховой компании, ему было предложено указать банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем, однако им этого сделано не было, по мнению суда, заслуживает внимание. Вместе с тем не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Так, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что направленные в адрес ФИО1 и его представителя Чернышовой уведомления им получены не были, о чем свидетельствуют представленные ответчиком распечатки отчета об отслеживании оправления, согласно которым указанные уведомления были получены только Чернышовой.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении неверно произведен расчет стоимости автомобиля до повреждения, поскольку ФИО2 сравнивал автомобили 1995 года выпуска, в то время как в ПТС поврежденного транспортного средства указан 1984 год, судом отклоняется.

Из объяснений представителя истца следует, и материалами дела подтверждается, что в 2006 году в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, благодаря которым, агрегаты автомобиля стали соответствовать 1995 году выпуска, при этом информация об изменении года выпуска автомобиля в ПТС не вносилась.

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 382 рубля (138 764/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 46).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - копировальные услуги в размере 2 000 рублей (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя) в размере 1 500 рублей (л.д. 6), суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя Чернышовой, не усматривается, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 281 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 764 ░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 382 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 225 146 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 281 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░