Решение по делу № 33-2740/2017 от 31.03.2017

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-2740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ризаметовой А.А. по доверенности Андреевой И.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года, с учетом определения суда от 7 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ризаметовой А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Ризаметова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью .. кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка не были установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Фадеева Т. Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ризаметова А.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Т.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просила внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <адрес> - 12 кв.м, по характерным точкам согласно межевого плана от 09.09.2016 года, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек межевого плана от 09.09.2016 года, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; обязать Фадееву Т.Б. перенести сарай, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по точкам координирования 6-н1 межевого плана от 09.09.2016 года, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». на расстояние не менее 1 метра от указанной границы в сторону земельного участка, принадлежащего Фадеевой Т.Б., с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что истице с 1999 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 13.11.1992 года, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2016 года в отношении принадлежащего истице земельного участка были выполнены кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка, изготовлен межевой план. Площадь участка составила ... кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истицы пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице, площадь наложения составляет ... кв.м, граница проходит по строению сарая, принадлежащего ответчице, который необходимо сместить на 1 метр от границы установленной межевым планом истицы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Ризаметовой А.А. по доверенности Андреева И.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ризаметову А.А. и ее представителя Андрееву И.В., поддержавших доводы жалобы, Фадееву Т.Б. и ее представителя Кириллину Ю.В., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ризаметовой А.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанному в иске варианту. В то время как стороной ответчика представлены достаточные доказательства в обоснование возражений по иску.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что учитывая соблюдение ответчицей требований действовавшего на момент межевания ее участка в 2012году законодательства при постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. на кадастровый учет, истице при установлении границ ее земельного участка следовало учитывать уже имеющиеся сведения в ГКН о границах смежного участка Фадеевой Т.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчицей при межевании ее участка требований о согласовании границ с собственниками смежных участков, ввиду использования ответчиком возможности извещения смежных правообладателей путем извещения в СМИ, а не путем личного обращения к ним, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявляя об установлении границ своего земельного участка по межевому плану от 09.09.2016г. изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истица не указывает правового обоснования увеличения площади своего участка по отношению к указной в ее правоустанавливающих документах. Так в представленном договоре купли – продажи земельного участка с долей жилого дома от 29.11.1999года, указана площадь земельного участка при доме по адресу: <адрес> – ... кв.м., к купчей приложен план земельного участка. Заявляя в настоящее время требования об установлении границ своего земельного участка по межевому плану от 09.09.2016г. изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истица, по сути, заявляет о своих правах на участок площадью ... кв.м. без каких-либо оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную погрешность при измерениях участка истицы несостоятельна.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения при рассмотрении дела землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя Ризаметовой А.А. по доверенности Андреевой И.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года, с учетом определения суда от 7 марта 2017 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи