Решение по делу № 33-3023/2018 от 26.02.2018

Судья Шевцова С.В. дело № 33-3023/2018 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зайцевой Марии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Зайцевой М.В. – Наговицыной Е.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зайцевой Марии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04 октября 2013 года между Зайцевой Марией Викторовной и открытым акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк « Левобережный» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зайцевой Марии Викторовны в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года задолженность по основному долгу- 2 238 052 руб. 48 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом-60688 руб. 92 коп., пени -2129 руб. 67 коп., всего 2 300 871 руб. 07 коп.

Определить подлежащими к выплате с Зайцевой Марии Викторовны в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,44% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в размере 2 238 052 руб. 48 коп., начиная с 13 января 2017 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 649 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайцевой Марии Викторовны в пользу Акционерного общества Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 729 руб. 36 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Зайцевой Марии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между Зайцевой М.В. и ОАО НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен ипотечный кредит 2 300 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017г. в размере 2 305 871,07 руб., в том числе основной долг 2 238 052,48 руб., проценты 65688,92 руб., пени 2129,67 руб. Начиная с 13.01.2017 года по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,40% годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенное имущества, квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 696 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 25 729,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на не извещение ответчицы о слушании дела, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 04 октября 2013 года между Зайцевой М.В. и ОАО НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен ипотечный кредит 2 300 000 руб. на срок по 30.09.2034 года под 13,4% годовых

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по <адрес>, под залог указанного жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

09.04.2015 года в адрес Зайцевой М.В. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, не исполненное ответчицей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчицей условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех сумм внесенных заемщиком по кредиту.

Сторона ответчика сумму задолженности не оспаривала, доказательств иного размера задолженности, мотивированного контрасчета не представила.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 80% от стоимости жилого помещения согласно представленного истцом отчета об оценке, выводы которого ответчицей также не оспорены.

В апелляционной жалобы представитель ответчицы, не приводя доводов о незаконности выводов суда по существу заявленных требований, указывает на не извещение ответчицы о слушании дела, чем нарушено ее право на представление доказательств.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному заседанию направленные судом по адресу: <адрес>, получены лично ответчицей Зайцевой М.В. 28.02.2017 года. ( т.1 л.д. 78, 84).

Согласно протокола судебного заседания от 07.03.2017 года ответчица лично принимала участие в судебном заседании, исковые требования признавала, просила об отложении дела для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения (л.д.100-101).

В дальнейшем дело неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.08.2017 принимавшая участие в деле представитель ответчицы по доверенности Колесова Т.Г., давала пояснения из которых следует, что исковые требования обоснованны, истец отказывается от заключения мирового соглашения ( т.1 л.д.181-182).

О слушании дела 20.09.2017 года ответчица извещалась должным образом, по двум известным суду адресам, в том числе указанном ей самой в адресованных суду документах <адрес> и адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения ( т.1 л.д. 186-189)..

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Зайцеву М.В. о слушании дела, отказавшись от получения судебных извещений ответчица приняла на себя риск не получения почтовой корреспонденции. У суда имелись законные основания для рассмотрения дела 20.09.2017 года, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых Зайцева М.В., достоверно знавшая о существе рассматриваемого спора с февраля 2017 года, не была ограничена.

Иных доводов, равно как и доказательств ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения постановленного на основе представленных по делу доказательств, при их надлежащей правовой оценке, служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Навговицыной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: