Решение по делу № 2а-2193/2018 от 24.09.2018

Дело № 2а-2193/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к ГУ МЧС России по <адрес>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности № НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Нейману Д.В. о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности,
УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мария-Ра» (далее истец) обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по <адрес>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности № НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Нейману Д.В. о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по алтайскому краю Нейманом Д.В. проведена внеплановая/выездная проверка ООО «Мария-Ра», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданки Канторовой Т.Ж. По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно п.1 предписания в нарушение п. 6.5.5. СП 2.13130.2012 «Уровень кровли встроенно-пристроенной части здания магазина «Мария-Ра» в месте примыкания к жилому дому с окнами, ориентированными на кровлю указанной части здания магазина превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений жилых помещений основной части здания (жилого дома)».

Названное предписание истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку вся разрешительная и проектная документация соответствует требованиям законодательства на момент получения и выдачи, объект построен и введен в эксплуатацию на основании данной документации без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку истец обращался с жалобой на вышеуказанное предписание в ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в ее удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с административным иском в Индустриальный районный суд <адрес>, который определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен с разъяснением о праве истца обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд <адрес>, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного обращения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на исковых требованиях по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ООО «Мария-ра» является собственником нежилых помещений Н-5 (1/ 2доли), Н2, Н3 в здании пристроя к жилому дому по <адрес>, вторым собственником помещений и общего имущества с данном здании является ЧасовскихА.М., однако предписание было вынесено только в отношении «Мария –Ра», хотя крыша данного строения является общим имуществом всех собственников, просила обратить внимание на то, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными по искам собственников квартир данного дома о возложении обязанности устранить несоответствия конструкции кровли здания магазина, было отказано, поскольку суд не усмотрел нарушения прав собственников квартир, признал имеющиеся отступления незначительными.

Административный ответчик должностное лицо Нейман Д.В., он же представитель административного ответчика ГУ МЧС России по АК и заинтересованного лица старшего инспектора отделения по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по АК возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагал, что несоответствие уровня кровли вышеуказанными нормам нашло свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, в связи с чем вынесенное предписание является законным.

Заинтересованное лицо Канторова Т.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что здание магазина было введено в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, в частности, без получения заключения государственной экспертизы, выявленное в ходе проверки превышение уровня кровли магазина относительно места примыкая к жилому дому с окнами принадлежащей ей квартиры, выходящими на данную кровлю, выше отметки пола жилых помещений, нарушает ее права, так как создает угрозу распространения пожара, ухудшает вид из окна, снижает рыночную стоимость квартиры, перепад крови создает условия для скапливания мусора и доступа посторонних лиц к жилому помещению.

Заинтересованное лицо Часовских А.М. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, административного ответчика, заинтересованное лицо Канторову Т.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мария-Ра» на основании договора купли-продажи (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ., договора инвестирования строительства (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, пом. Н-2, Н-3, Н-5 (1/2 в общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария-Ра» и ООО «Западное», застройщиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Западное».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Часовских А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 15,1 кв.м в здании офиса (магазина) по указанному адресу.

ООО «Западное» Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, офис, магазином - II этап строительства - офис, магазин.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Западное» тем же комитетом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № указанного объекта.

На основании обращения гражданки Канторовой Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по АК было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности, а именно постановлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности ООО «Мария-Ра», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки ООО «Мари-Ра» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственная инспектором <адрес> по пожарному надзору Нейманом Д.В. с участием руководителя отдела эксплуатации Общества Н., уровень кровли встроенно-пристроенной части здания магазина «Мария-Ра» в месте примыкания к жилому дому с окнами, ориентированными на кровлю указанной части здания магазина превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания (жилого дома) ( п. 6.5.5 СП 2.13130.2012).

В материалах проверки имеются фототаблицы о проведении замеров линейкой, однако конкретные результаты замеров уровня кровли в акте не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мария-Ра» государственная инспектором <адрес> по пожарному надзору Нейманом Д.В. было вынесено предписание, согласно которому в нарушение п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 уровень кровли встроенно-пристроенной части здания магазина «Мария-Ра» в месте примыкания к жилому дому с окнами, ориентированными на кровлю указанной части здания магазина превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания (жилого дома). Обществу установлен срок для устранения указанного нарушении ДД.ММ.ГГГГ (определением об устранении ошибки в предписании от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утверждены указанный свод правил СП 2.13130.2012, согласно п.6.5.5. которого несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

По смыслу указанного пункта СП для установления его нарушения в части уровня кровли необходимы замеры расстояния от места примыкания кровли встроено-пристроенного знания и уровня его кровли относительно отметки пола вышерасположенных жилых помещений.

Однако в акте проверки результаты таких замеров отсутствуют, в фототаблицах отмечается только одни замер на фото № (4,5 метра), представителем Общества данные фототаблицы не подписаны.

В судебном заседании представитель административного истца не признала достоверность таких замеров, полагала, что фототаблицы являются недопустимым доказательством, поскольку в акте проверки не отражено применение измерительного прибора, документы на данные приборы, оборудование, фототаблица как приложение к акту проверки, с которым был ознакомлен представитель Общества Н. отсутствовала.

В этой связи суд полагает, что достоверных доказательств в подтверждение наличия нарушения, указанного в оспариваемом предписании путем натурных замеров требуемых расстояний, административными ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда представитель Общества не явился по уведомлению должностного лица пожарного надзора для производства таких замеров и составления совместного акта (ответчиками представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке представителя Общества на замеры), суд не расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку судебное разбирательство не может подменять собой порядок проведения проверок юридических лиц, урегулированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части представления доказательств обоснованности требований об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Кроме того, суд исходит из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что встроено-пристроенное здание магазина примыкает к стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, данный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данный момент не отменено и незаконным не признано.

Суд при этом учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения иск заинтересованного лица Канторовой Т.Ж. о признании незаконным выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ОООО «Западное» разрешение на строительство второго этапа строительства объекта (десятиэтажного дома с объектами общественного назначения, офисами, магазином) – офиса, магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также разрешение на ввод эксплуатацию, признании отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности ООО «НПФ «Мария Ра» на здание «офиса, магазина» по <адрес> в <адрес>, признании указанных объектов самовольными постройками и возложении на ООО «Мария-Ра» обязанности снести их за свой счет. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права истца возведенным пристроем.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В этой связи доводы заинтересованного лица Канторовой Т.Ж. о незаконности разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия заключения государственной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку законность указанных ненормативных актов органов местного самоуправления предметом проверки по настоящему делу не являются, имеется вступившее в законную ислу решение суда об отказе в иске о признании данных актов незаконными.

Также суд не принимает во внимание ссылку заинтересованного лица на заключение экспертов проведенной по другому гражданскому делу строительно- технической экспертизы № ( дело № по искуКанторовой Т.Ж., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, взыскании денежной суммы уменьшения стоимости квартиры, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, поскольку стороны по настоящему делу лицами, участвующими в деле № не являлись, факт нарушения требований пожарной безопасности, отраженный в данном заключении административный истец не признал.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Из содержания оспариваемого предписания не усматривается, каким образом должно быть устранено выявленное нарушение.

Таким образом, должностное лицо пожарного надзора, вынося оспариваемое предписание, не приняло во внимание то, что кровля встроено-пристроенного здания является общим имуществом собственников помещений в нем, и что Общество не является единственным собственником помещений в указанном здании, тем самым не установило круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, что относится к компетенции административного ответчика; не представило достоверные доказательства наличия конкретных нарушений параметров уровня кровли и требуемых расстояний с приведением результатов замеров и применяемых измерительных приборов; не указало конкретный способ устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба в ГУ МЧС России по <адрес> об отмене предписания. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ГУ МЧС России по <адрес> в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> подано административное исковое заявление об оспаривании решений (действий) органа государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> вынесено определение о возращении административного искового заявления в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мария-Ра» получено определение Индустриального районного суда <адрес> о возвращении административного искового заявления. С настоящим административным иском в Октябрьский районный суд <адрес> обратилось почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока при обращении с административным иском в суд, поскольку первоначально меры к подачи административного иска в суд (Индустриальный районный суд <адрес> ) были предприняты административным истцом своевременно, первоначальное обращение в суд имело место в пределах установленного законом срока, однако в связи с возвращением административного искового заявления в связи с неподсудностью, административный истец при повторном обращении в суд пропустил установленный срок по независящим от него причинам.

В этой связи суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу данного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» удовлетворить.

Признать незаконным предписание старшего инспектора отделения по <адрес> отдела надзорной деятельности № НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Неймана Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова