Решение по делу № 8Г-9442/2024 [88-11771/2024] от 09.04.2024

УИД 56RS0041-01-2023-000085-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-11771/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    15 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Логачевой М. В. и Логачеву С. Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе Логачевой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с вышеуказанным иском к Логачевой М.В., Логачеву С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате компенсационной выплаты потерпевшему Николаеву А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного жизни Николаевой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 г. в сумме 475 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Логачева С.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., в удовлетворении исковых требований к Логачевой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Логачевой М.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., в удовлетворении исковых требований к Логачеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Николаев А.В., Малиночка С.В., Петрашенко П.П., конкурсный управляющий АО «НАСКО».

В кассационной жалобе, поданной Логачевой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку причинителем вреда согласно приговору суда является Николаев В.П.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 мая 2018 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № Николаева В.П., который в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажира Николаеву Н.А., сидящую в задней части салона и не пристегнутую ремнем безопасности, при выезде с второстепенной дороги осуществил поворот направо не уступил дорогу двигавшемуся по автодороге по своей полосе движения автомобилю LADA-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Логачеву С.Н. и под управлением Логачевой М.В., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, от чего пассажир Николаева Н.А. через открывшийся багажник выпала из салона автомобиля на проезжую часть, где ее переехал автомобиль LADA-217030, под управлением Логачевой М.В., которая не располагала технической возможностью, предотвратить наезд путем торможения с остановкой транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Николаевой Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2019 г. Николаев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства LADA 217030 PRIORA на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

15 января 2020 г. Николаев А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Николаевой Н.А. (матери).

6 февраля 2020 г. Николаеву Н.А. выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Собственником автомобиля LADA 217030 PRIORA на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Логачев С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12, пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что Логачевым С.Н. не доказана законность владения указанным автомобилем Логачевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия либо выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий Логачевой М.В.; учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 марта 2019 г. и при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА, к которому перешло право регрессного требования в размере произведённой компенсационной выплаты, к ответчику Логачеву С.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Логачевой М.В.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика Логачевой М.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, исходя из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 6 февраля 2020 г. (даты компенсационной выплаты), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 6 февраля 2023 г. (дата сдачи отправления в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, суд апелляционной инстанции вместе с тем с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является Логачев С.Н., как владелец транспортного средства, не согласился, как основанного на неверном применении положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управляла Логачева М.В., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска РСА к Логачевой М.В., отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, отказав в удовлетворении исковых требований к Логачеву С.Н.

При этом, суд второй инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан только Николаев В.П., с которого и подлежит взыскание компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего, подлежала страхованию по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., в связи с чем, в данном случае подлежит применению правовое регулирование, действующее до указанной даты, и согласно которому водители транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Николаевой Н.А., являются причинителями вреда, каждый из которых несет ответственность за причиненный вред, независимо от установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность каждого из водителей, отвечают перед третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании в порядке регресса с Логачевой М.В. в порядке регресса выплаченной РСА потерпевшему компенсационной выплаты, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении ном материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ был введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названного закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место 13 мая 2018 г., гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью потерпевшего, подлежала страхованию по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., в связи с чем подлежит применению правовое регулирование, действовавшее до 1 мая 2019 г. и при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В настоящем случае в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то: причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть, лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Учитывая, что гражданская ответственность Логачевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, в то время как РСА произвел потерпевшему Николаеву А.В. компенсационную выплату вместо ответчика, и в силу изложенных выше положений законодательства, имеет право регрессного требования к ответчику, как причинителю вреда.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что кассатором обжалуется апелляционное определение в целом, суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление, как не соответствующее законности в силу следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил положения приведенных норм материального права об учете имущественного положения Логачевой М.В. и грубой неосторожности потерпевшего, оставив без внимания установленные приговором суда и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

    Судьи: