Решение по делу № 33-18083/2018 от 22.11.2018

Судья Пустоходова Р.В.                Дело № 33-18083/2018

                             А 2.168г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года                                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

наложить арест в пределах цены иска 1 000 000 рублей на имущество ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444), находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.225, находящееся у него или других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2018 между ним и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 052 356 руб. Цена предмета договора составила 1 000 000 руб. и была оплачена Суворовым В.В., однако, банк вексель ему не передал, как впоследствии стало известно такого соответствующего векселя на дату заключения договора купли-продажи не существовало, следовательно, банк не имел правомочий на передачу основанных на векселе субъективных прав, ввиду чего договор купли-продажи векселя недействителен. Кроме того, при заключении договора банк не предоставил Суворову В.В. всю необходимую информацию. Просил взыскать с банка денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202,85 руб., штраф.

Одновременно Суворов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства банка в сумме 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку финансовое положение банка является нестабильным, в отношении банка проводится санация, назначена временная администрация, в СМИ широко освещается возможность продажи банка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает, что имущество ответчика не является предметом спора, банк является стабильным финансовым учреждением, принятые судом меры нарушают его права.

Представителем Суворова В.В. – Мезенцевым А.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Под мерами по обеспечению иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя указанное выше заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из цены иска и возможности затруднении исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам процессуального права, примененным судом первой инстанции неправильно, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец не представил никаких доказательств, позволявших предположить, что непринятие таких мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по заявлению Суворова Василия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска новое определение, которым отказать Суворову Василию Васильевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на денежные средства банка в сумме 1 000 000 руб.

Председательствующий:     

Судьи: