Решение от 10.07.2024 по делу № 2-3330/2024 от 26.03.2024

    Дело № 2-3330/2024                 УИД 23RS0059-01-2024-003431-06

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    10 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Деревяшкиной Л. Е. к Ю. Ю. А., Сырачевой Н. В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Деревяшкина Л.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчикам Ю. Ю.А., Сырачевой Н.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей, Деревяшкиной Л.Е., и под ее управлением и автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный номер №, под управлением Ю. Ю.А., принадлежащего Сырачевой Н.А.

Виновником ДТП признан водитель Ю. Ю.А.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Ю. Ю.А. и владельца автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный номер №, Сырачевой Н.В. застрахована не была.

В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

Таким образом, возникла необходимость ее обращения к независимому эксперту «Центр Независимой Экспертизы» ИП Слаута М.М. для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. О месте и времени осмотра ответчик Ю. Ю.А. был уведомлен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением эксперта «Центр Независимой Экспертизы» ИП Слаута М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, составила 247 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 688 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 267 488,00 рублей.

Кроме того ею были понесены судебные расходы, а именно 11 000,00 рублей на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 985,00 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с Ю. Ю.А. и Сырачевой Н.В. в пользу Деревяшкиной Л.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 488,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,00 рублей.

Истец Деревяшкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В обращенном к суду заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Ю. Ю.А. и Сырачева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Деревяшкиной Л.Е., на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный номер У300АК193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 28 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 09 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей, Деревяшкиной Л.Е., и под ее управлением и автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный номер №, под управлением Ю. Ю.А., принадлежащего Сырачевой Н.А.

Виновником ДТП признан водитель Ю. Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ю. Ю.А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Деревяшкиной Л.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда H-RV г/н № Сырачевой Н.В. застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту «Центр Независимой Экспертизы» ИП Слаута М.М. для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. О месте и времени осмотра ответчик Ю. Ю.А. был уведомлен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением эксперта «Центр Независимой Экспертизы» ИП Слаута М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, составила 247 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 688 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 267 488,00 рублей.

После чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно Сырачева Н.В., как законный владелец автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный номер № должна возместить причиненный автомобилю Деревяшкиной Л.Е. вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, Сырачевой Н.В. суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Требования Деревяшкиной Л.Е. основаны на экспертном заключении независимого эксперта «Центр Независимой Экспертизы» ИП Слаута М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, с учетом утраты товарной стоимости составила 267 488,00 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, истец Деревяшкина Л.Е. представила копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Сырачевой Н.Е. в пользу истца.

В виду того, что истец Деревяшкина Л.Е. при обращении в суд оплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 5 985,00 рублей, что подтверждается документально, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Сырачевой Н.Е. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 267 488, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 985,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░