Решение по делу № 22-106/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Сердюкова И.В.             Дело № 22-106/2019

                                  № 2-866/5-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре                        Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-866/5-2014 по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Горохову С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Магаданэнерго» с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426,539,540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22.06.2004.

В период с 01.10.2013 по 31.01.2014 ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Магадане, которая подключена к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований ст.ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчиком обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за указанный период по отоплению в сумме 10 921 руб., горячему водоснабжению в сумме 2 673 руб. 58 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате за предоставленные услуги, а также отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, внесенной в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» при подаче настоящего иска в суд в размере 543 руб. 78 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения дела мировым судье судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области 2 апреля 2014 г. постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Горохова С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворены.

С Горохова С.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 13 594 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 78 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., всего 14 324 руб. 07 коп.

С данным решением ответчик Горохов С.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указал, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, 9 февраля 1993 г. спорное жилое помещение продано им по договору купли-продажи, со 2 июля 1993 года Горохов С.В. зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в связи с чем не имеет обязательств перед истцом по оплате предоставленных услуг. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 февраля 2019 года заявление ответчика Горохова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 2 апреля 2014 г. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив представленные в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, 2 апреля 2014 г. спор разрешен по существу с принятием решения в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, которые по объективным причинам, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить в суд первой инстанции, а данные документы устанавливают факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела.Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом производить оценку вновь представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции принимает представленные доказательства: выписки из реестровой книги, копию паспорта с отметками о регистрации.

Указанные доказательства, влияют на правильность выводов судебного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из справки с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», по состоянию на 29 января 2014 г. Горохов С.В. на основании договора о приватизации от 29 января 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства с 29 сентября 1992 года.

При этом, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 23 июля 2018 г., выданной ОГБУ «Магаданское областное управление технический инвентаризации», жилое помещение – квартира № <адрес> в г. Магадане на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 января 1993 г. находилась в собственности Гороховой Елены Владимировны. 9 февраля 1993 г. квартира по договору купли-продажи продана Струповец Маргарите Витальевне, с 17 июня 1993 г. указанная квартира безвозмездно передана администрации города Магадана.

Кроме того, Горохов С.В. с 24 мая 1993 г. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, с 5 ноября 2008 г. и по настоящее время проживает по адресу: г. <адрес>

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2014 г. за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения.

При этом материалами дела подтверждается, что Горохов С.В. в спорный период не являлся собственником указанного жилого помещения, равно как и не являлся потребителем услуг истца по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, Законов Российской Федерации и Законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Горохова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-866/5-2014 по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-866/5-2014 по иску открытого акционерного общества «Магаданэнерго» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании с Горохова Сергея Васильевича задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 октября 2013 г. по 31 января 2014 г. в сумме 13 594 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 78 коп., расходов на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.В. Сергиенко