Решение по делу № 7У-7329/2024 [77-3418/2024] от 02.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-3418/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                   11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Смыслова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыслова Д.А. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 января 2024 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года

Смыслов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, работавший ИП ФИО8, судимый:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 25 ноября 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 7 июня 2023 года;

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смыслову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

    Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Смыслова Д.А., возражений прокурора, выступление осужденного Смыслова Д.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смыслов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смыслов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на состояние здоровья своей матери, нуждающейся в постороннем уходе, необходимость оказания материальной помощи дочери и ее ребенку в связи с гибелью ее супруга в ходе специальной военной операции, а также состояние своего здоровья, связанное с необходимостью оперативного вмешательства и проведением дорогостоящего лечения, просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Матвеев Е.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Смыслова Д.А. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Смыслова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Смыслова Д.А., судами дана правильная юридическая квалификация его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Смысловым Д.А. преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе личного досмотра.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание осужденному Смыслову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, а также в целом удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, сам факт ухудшения состояния здоровья Смыслову Д.А. в исправительном учреждении не является основанием для смягчения назначенного наказания и препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья было учтено. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года № 54 при наличии препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы заболеваний, установленных заключением специальной медицинской комиссии.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смыслову Д.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному Смыслову Д.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Смыслова Д.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 января 2024 года в отношении Смыслова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: