Решение от 14.10.2014 по делу № 2-3258/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3258/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Стасюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фролову И. В., Фроловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № ….. от 29.03.2012 года Акционерно-коммерческий банк «Плюс банк» ОАО предоставило созаёмщикам – залогодателям Фролову И.В. и Фроловой М.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: г. Омск, пр. …... Кредит в сумме 800 000 рублей зачислен 29.03.2012 года на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 29.03.2012г. № 1. По состоянию на 26.03.2012г. квартира была оценена в размере 2 070 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «…..» и указана в закладной.Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 09.06.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю 03.04.2012 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.04.2012 года за № ……. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с февраля 2014г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям Закладной и Кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Просят расторгнуть кредитный договор № ….. от 29.03.2012г., взыскать солидарно с Фролова И.В. и Фроловой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 776 372,96 руб.; начиная с 23.07.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,1% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, пр……, посредством реализации на публичных торгах, начальную продажную цену квартиры в размере 1656000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 963,73 руб.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Смоленцев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчики Фролов И.В. и Фролова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № …. от 29.03.2012 года созаёмщикам – залогодателям Фролову И.В., Фроловой М.В. Акционерно-коммерческий банк «Плюс банк» ОАО предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 800 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: г. Омск, пр. ….. Кредит в сумме 800 000 рублей зачислен 29.03.2012 года на счет ответчика № ….. в ОАО «Плюс Банк», что подтверждается банковским ордером от 29.03.2012 г. № 1.

По состоянию на 26.03.2012г. квартира была оценена в размере 2 070 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «….» и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 09.06.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю 03.04.2012 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.04.2012 года за № …..

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из копии закладной, предметом ипотеки является квартира по адресу: г. Омск, пр. ….. Денежная оценка предмета залога составляет 2 070000 рублей.

Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 5 Закладной в соответствии с отчетом оценщика И. Н.М. (члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный № 000764 и по состоянию на 29.03.2012г. составляет 2 070 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на квартиру, являющуюся предметом залога, надлежит обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости в сумме 1656000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга, согласно которому: задолженность ответчика по состоянию на 22.07.2014г. составляет 776 372,96 руб., в том числе:

754 945,85 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу,

19 015,36 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом,

2 411,75 руб. – пени.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,1 % годовых на будущее, в связи со следующим.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов, изложенные в пункте 2 статьи 811 Кодекса, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику.

Взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов на будущее могло привести к тому, что банк извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, в связи с чем,суд считает, что сумма процентов и пени подлежат взысканию с ответчика по дату вынесения решения суда – 14.10.2014г., что не влечет нарушения прав истца, не лишенного в будущем права обращения с требованиями о взыскании с ответчика причитающихся процентов и неустоек.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за период с 23.07.2014г. по 14.10.2014г. составляет: 754 945,85 руб. * 11,1 % / 365 * 84 дня = 19 285, 25 руб.

Сумма просроченного основного долга и процентов за период с 23.07.2014г. по 14.10.2014г. составляет: 8 835 руб. (сумма ежемесячного платежа по кредиту) * 2,8 месяцев (84 дня) = 24738,00 руб.

Размер пени за период с 23.07.2014г. по 14.10.2014г. составляет: 24 738 руб. * 0,2 % * 84 дня = 4 155, 98 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № 52-7753-ИГ-Д от 29.03.2012г. по состоянию на 14.10.2014г. составляет 799 814 руб. 19 коп.( 776 372,96 руб.+ 19 285, 25 руб.+ 4 155, 98 руб.), который подлежит взысканию с ответчиков.

Пунктом 1 статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно кредитному договору № …… от 29.03.2012г., заемщики Фролов И.В. и Фролова М.В. являются солидарными должниками.

Таким образом, ответственность Фролова И.В. и Фроловой М.В. по кредитным обязательствам перед истцом является солидарной.

Согласно ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № ….. заключенного 29.03.2012 года между ОАО АКБ «Плюс-Банк» и Фроловым И.В., Фроловой М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Фролова И.В., Фроловой М.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 18963,73 руб., то есть по 9481 рубль 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № …., ░░░░░░░░░░░ 29.03.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № …., ░░ 29.03.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2014░. ░ ░░░░░░░ 799814,19 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 963,73 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9481,86 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ….. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ….. ░ ░░░░░░░ 1656000,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░