Решение по делу № 33-41557/2022 от 14.12.2022

Судья: Теркулов Х.А.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бакулина А.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Д. Е. к Гришиной Н. В., Гришину М. Д., Низовцевой Е. А. о признании договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Низовцевой Е. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Низовцевой Е.А. – адвоката Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гришина Д.Е. адвоката Надеждина А.В., Гришина М.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришин Д.Е. обратился в суд с уточненным иском к Гришиной Н.В., Гришину М.Д., Низовцевой Е.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ответчиком Гришиной Н.В. В период брака ими совместно на общие денежные средства были приобретены 2/7 долей в праве на спорное имущество. Однако, <данные изъяты> Гришина Н.В. помимо его воли подарила 2/7 доли указанного имущество их сыну Гришину М.Д., который <данные изъяты> продал их Низовцевой Е.А.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Низовцева Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Низовцева Е.А., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От ее имени действует адвокат.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришин Д.Е, и Гришина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

В период брака супругами Гришиным Д.Е. и Гришиной Н.В. на имя последней приобретены 2/7 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, уч.314, с кадастровым номером 50:09:0070610:0459;

- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, мкрн. «Золотые Купола», <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:09:0000000:23584;

- нежилое помещение - подвал, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, мкрн. «Золотые Купола», <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:09:0070608:1525.

Сособственником указанных объектов недвижимости (доля в праве – 5/7) являлся их сын Гришин М.Д.

<данные изъяты> между Гришиной Н.В. (даритель) и Гришиным М.Д. (одариваемый) в отсутствие нотариально оформленного согласия Гришина Д.Е. заключен договор дарения 2/7 доли данного недвижимого имущества.

<данные изъяты> Гришин М.Д. продал указанные земельный участок, квартиру и подвал Низовцевой Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166-168, 179, 181, 218, 223, 253, 256, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, посколькуответчиком не представлено доказательств того, что Низовцева Е.А. подписала договор дарения, не понимая его содержания, условий и суть сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Доводы ответчика Низовцевой Е.А. о том, что ранее, в 2014 г. Гришина Н.В. обращалась к Гришину Д.Е. с предложением подарить 2/7 долей в праве на спорное имуществу их сыну Гришину М.Д., суд обосновано отклонил, поскольку намерение совершить сделки следует отличать от состоявшегося факта заключения договора, поскольку юридические последствия возникают исключительно при совершении сделки.

Следовательно, наличие осведомленности о намерении супруги произвести отчуждение долей недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении прав другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством является заключение договоров дарения, которые явились основанием для перехода права собственности к иному лицу.

Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам Низовцевой Е.А. о том, что истец имел возможность в любой момент запросить из органов Рорсеестра сведения о совершении сделки в отношении 2/7 долей спорного имущества, поскольку, как пояснил сам истец, он не предполагал, что данное имущество будет отчуждено Гришиной Н.В., и оснований для направления запроса в органы Росреестра, у него не было.

Определяя течение срока исковой давности суд правильно исходил не из даты, когда истцу стало известно о намерениях Гришиной Н.В. подарить доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а из даты, когда Гришину Д.Е. стало известно о совершении данных сделок, либо когда он должен был узнать о совершении сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что применении срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков – Низовцевой Е.А., которая не являлась стороной по сделкам от <данные изъяты>, от иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности не поступило.

Истец просил применить последствия недействительности сделки договора дарения, заключенной между Гришиной Н.В. и Гришиным М.Д. и сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенной между Гришиным М.Д. и Низовцевой Е.А. в виде реституции.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-В11-5 отмечена важная роль нотариального согласия супруга в тех случаях, когда такое согласие обязательно: не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Указанный вывод сделан Верховным Судом на основании следующих рассуждений. Для признания сделки недействительной пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлена обязанность доказать, что другая сторона в сделке знала об отсутствии у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий. Однако пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное, а абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Следуя логике указанного Определения Верховного Суда, сделка может быть признана судом недействительной только на том основании, что не было получено согласие в нотариальной форме, когда такое нотариальное согласие обязательно.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не опровергнуто сторонами, что нотариально заверенное согласие Гришина Д.Е. на совершение сделки отчуждения Гришиной Н.В. совместно имущества, отсутствовало, данная сделка обосновано признана судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы Низовцевой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцевой Е. А.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи