Решение по делу № 2-2202/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сахаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 512 177,88 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки ... года выпуска, VIN НОМЕР, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 466 321,65 руб., руб расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 321,78 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 624 423 руб. под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ... года выпуска, VIN НОМЕР. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 512 177,88 руб., в том числе просроченная ссуда – 475 261,06 руб., просроченные проценты – 30 754,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 241,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 701,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 114,51 руб., комиссия за смс - информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сахарова Н.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления Сахаровой Н.А. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 624 423 руб. под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ... года выпуска, VIN НОМЕР, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д. 12-26).    

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком Сахаровой Н.А. (л.д. 8).

Сахарова Н.А. приобрела в кредит транспортное средство марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN НОМЕР, которое является залоговым имуществом (л.д. 11,17-25).

Возникновение залога на автомобиль подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что зарегистрирован залог автомобиля ... года выпуска, VIN НОМЕР, залогодатель Сахарова Н.А., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на ДАТА составляет 512 177,88 руб., в том числе просроченная ссуда – 475 261,06 руб., просроченные проценты – 30 754,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 241,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 701,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 114,51 руб., комиссия за смс - информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб. (л.д. 6-7).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, подтвержден выпиской по счету. Из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик Сахарова Н.А. расчет задолженности не оспаривала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, то, что ответчик Сахарова Н.А. не исполняет обязательств по договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 475 261,06 руб., просроченных процентов 30 754,35 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 241,12 руб.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того, что Сахаровой Н.А. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО «Совкомбанк» право на взыскание с Сахаровой Н.А. неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 1 701,84 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 114,51 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию комиссия за смс - информирование в размере 745 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 2 360 руб., поскольку начисление указанных комиссий согласовано сторонами как в заявлении заемщика на получение кредита, так и условиями кредитного договора.

Таким образом, с Сахаровой Н.А. в пользу АО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 512 177,88 руб., в том числе просроченная ссуда – 475 261,06 руб., просроченные проценты – 30 754,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 241,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 701,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 114,51 руб., комиссия за смс - информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб.

Как следует из условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля ... года выпуска, VIN НОМЕР (л.д. 11,12-13).

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства с ДАТА является Сахарова Н.А. (л.д.59)

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сахаровой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 321,78 руб. (512 177,88 – 200 000) х 1% + 5200) + 6 000 руб. (неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой ФИО5 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 512 177 (пятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Сахаровой Наталье Александровне, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                    Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года