Решение по делу № 1-288/2024 от 11.01.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от 19.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, комн. 5, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего детей не имеющего, работающего ООО «Проспект», разнорабочим, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против собственности, также преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкоголя, находился на участке местности у <адрес> «В» на <адрес>, где также находился ранее ему знакомый - Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, возникший в ходе конфликта, умышленно, нанес один удар кулаком левой руки по голове в область лица Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелся двусторонний перелом нижней челюсти: тела в области 42-41 зубов, мыщелкового отростка слева.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, особенности которого в морфологии повреждений не отобразились, возможно в срок, указанный в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ ль ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1)

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 мин. гражданин ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО8, по адресу: г. <адрес> ком. 3, где в указанной комнате на столе увидел ключи от автомобиля торговой марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак М 791 МЕ 68 регион, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №2 и находящегося в пользовании ФИО8, которые положил к себе в карман надетой на нем жилетки, и вышел на улицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь на участке местности у <адрес> увидел припаркованный автомобиль торговой марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак М 791 МЕ 68 регион и у последнего возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин., подошел к указанному автомобилю торговой марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак М 791 МЕ 68 регион, припаркованному у <адрес>, где, имевшимися у него ключами, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиль, и проник в его салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, ключами запустил двигатель автомобиля, после чего, умышленно и незаконно, без разрешения собственника Потерпевший №2, и лица, в чем пользовании находилось транспортное средство - ФИО8, не имея права управления данным транспортным средством, начал движение на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> до момента обнаружения сотрудниками полиции данного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> «Г».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме по всем инкриминируемым ему преступлениям, виновным себя признал в полном объеме, с квалификацией содеянного и формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, указанными в обвинительном акте согласился. Он поддержал после изложения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, Потерпевший №2 согласно заявлений не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением по каждому преступлению, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал заявленное ФИО10 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по каждому преступлению.

Потерпевшим ФИО9 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда причиненного преступлением. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу возражала, с учётом данных о личности подсудимого.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ небудет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Суд считает вину ФИО1 доказанной по каждому преступлению и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 который, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку заявление ФИО1 о преступлении предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ изложенное им в протоколе явки с повинной от 25.10.2023г. (т.1 л.д.33), было сделано им после возбуждения уголовного дела 15.10.2023г когда сотрудникам правоохранительных органах уже было известно о его причастности к совершению преступления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется. При этом суд сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления изложенные им в протоколе явки с повинной и подтвержденные последующими признательными показаниями, учитывает как активное способствование раскрытию и расследования преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что он в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении им преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, при назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить достижение цели наказания, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной статьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки и модели ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. М791МЕ68 и связка ключей с брелоком сигнализации StartLine», ключом зажигания марки «Лада» и металлическим ключом, свидетельство о регистрации ТС № и паспорт транспортного средства № <адрес>.–оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова