Решение по делу № 2-2258/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2258-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            10 июля 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тюрк Рамазану, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании исполнить обязательства по соглашению о разделе имущества, о передаче имущества, о взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом измененных исковых требований, просит обязать ответчика ФИО3 исполнить обязательства по соглашению о разделе имущества, а так же обязать ответчиков ФИО16, ФИО4, ФИО5 передать имущество в натуре, в случае невозможности взыскать с ответчиков денежную компенсацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 зарегистрирован брак. В период брака последними были накоплены денежные средства, с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был приобретен автомобиль марки OPEL ASTRA, стоимостью <данные изъяты> руб., который был зарегистрирован на ответчика ФИО3 в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком ФИО3 в период брака, то он в соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ является общей совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 составлено письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, № двигателя № красного цвета, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ переходит в личную собственность истца ФИО2, что полностью подтверждает факт перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу ФИО2 и прекращение режима совместной собственности супругов. В связи с тем, что указанный автомобиль был неисправен, находился на ремонте, его невозможно было зарегистрировать в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между супругами ФИО17 на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий    в    отношении    указанного автомобиля. 10.09.2012     г. судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных    действий    в    отношении данного автомобиля. 03.04.2013    г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 02.06.2014     г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный. 02.06.2014    г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий    на    основании исполнительного    производства от 13.02.2014    г. № на указанный автомобиль. 18.07.2014     г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий    на    основании исполнительного производства    от    13.08.2012    г. № на указанный автомобиль. Истец ФИО2 не имела возможности в органах ГИБДД произвести регистрацию указанного автомобиля на свое имя, а также распорядиться автомобилем по своему усмотрению. До настоящего времени запреты судебными приставами исполнителями не отменены. Истец считала, что данный автомобиль находится у ФИО3, так как на протяжении всего времени до сентября 2014 года на домашний адрес приходили постановления из органов ГИБДД о наложении административных штрафов, которые оплачивала истец. ФИО3 после расторжения брака снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а»-90 и проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УГИБДД <адрес> с заявлением на регистрацию указанного автомобиля, чтобы его продать и узнала, что данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ФИО16 в лице ФИО4(Продавец) продан ФИО5 (Покупатель). Истец своего согласия на продажу указанного автомобиля не давала и не знала о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем на имя ФИО16, который ранее длительное время работал с ФИО3 и знал, что брак между ФИО17 расторгнут, в связи с чем последними производится раздел имущества. Истец согласие на продажу данного автомобиля не давала, ответчик ФИО17 продал его самовольно. До настоящего времени, согласно соглашению о разделе имущества указанный автомобиль истцу не передан. Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения ФИО5 права собственности на спорный автомобиль и не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Согласно данным с сайта DROM.RU, стоимость автомобиля марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано нотариусу заявление об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 На основании ст. ст. 218, 307, 398 ГК РФ истец просит обязать исполнить обязательства по соглашению о разделе имущества между супругами ФИО17 передачей автомобиля марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, красного цвета, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ г., должником кредитору ФИО2; обязать должников ФИО4 и ФИО5 передать кредитору ФИО2 в собственность вместе с документами указанный автомобиль; при невозможности передать указанный автомобиль кредитору ФИО10, взыскать с должников стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО17 не знала о продаже автомобиля Опель Астра 2007 г.в. её супругом ДД.ММ.ГГГГ и о его последующих перепродажах, т.к. данный автомобиль был включен в соглашение о разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ г., однако не был передан ФИО17 ФИО17 фактически.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО16, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 125), в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО16 – ФИО12, действующий на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), в судебном заседании иск, заявленный к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО16, не признал, просил в удовлетворении заявленных к последним требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 129). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал автомобиль Опель Астра 2007 г.в. ФИО18 за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской, фактической передачей автомобиля ФИО19. Так же выписал доверенность на ФИО20 на право пользования, владения и отчуждения данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля Тюрк предполагал о том, что ФИО17 продает автомобиль с согласия его супруги. Оспаривает стоимость автомобиля свыше <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был с повреждениями в плохом состоянии.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления возвращены в адрес суда с собственноручной подписью ответчика ФИО3 (л.д. 51), а также в связи с истечением срока хранения (л.д. 65, 70, 72, 76, 116, 117, 118). О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 также уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, что подтверждается выпиской из почтового идентификатора (л.д. 127-128), из которой следует, что заказное письмо прибыло в место вручения, передано почтальону, адресат заберет отправление сам. Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 судом извещены надлежаще, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 40 СК РФ под брачным договором понимается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке с ч. 2 ст. 38 СК РФ между истцом и ответчиком ФИО2 подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с п.п.2.1.3,8 которого автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № номер кузова №, № двигателя №, красного цвета, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ г., переходит в личную собственность истца ФИО2, однако указанный автомобиль на момент подписания соглашения ФИО2 не передан. (л.д. 14-16).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, указанный автомобиль и документы к нему до настоящего времени не были переданы ФИО3 ФИО2, в связи с тем, что якобы спорный автомобиль был неисправен, он находился на ремонте, в связи с чем истец ФИО2 не имела возможности произвести регистрацию указанного автомобиля на свое имя, а также распорядиться им по своему усмотрению.

После расторжения брака ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а»-90 и проживал по адресу: <адрес>. Истец считала, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО3, т.к. на протяжении всего времени до сентября 2014 г. на домашний адрес истца приходили постановления из органов ГИБДД о наложении административных штрафов, которые оплачивались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УГИБДД <адрес> с заявлением на регистрацию спорного автомобиля с целью его реализации и ей стало известно о том, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ФИО3 через ФИО16 в лице ФИО4 (Продавец) продан ФИО5 (Покупатель).

Истец своего согласия на продажу спорного автомобиля не давала.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО16 – ФИО12 суду представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), расписка от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО16 денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО16 на право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО16 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был куплен у ФИО3 Тюрк Рамазаном ещё ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее, чем был произведен раздел имущества между супругами ФИО17 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан Тюрку при заключении договора купли-продажи, однако зарегистрировать его на своё имя Тюрк Рамазан не смог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится под арестом, о чем свидетельствует ответ зам.начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). ФИО16 и далее с 2011 г. неоднократно обращался к ФИО3 с требованием принять меры для снятия ограничений и обременений со спорного автомобиля и осуществить снятие-постановку на учет автомобиля во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 никаких действий не предпринял. Ограничения и запреты со спорного автомобиля были сняты только в июне 2014 г. после неоднократного обращения представителя ФИО16 к судебным приставам-исполнителям, что подтверждается постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 93-113).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в иске к ФИО3, ОАО АКБ «<адрес> банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказано (л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был перерегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на гражданина ФИО1 (договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.55), за которым в настоящее время зарегистрирован, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав соглашение сторон, представленные по делу доказательства, а также с учетом применения нормы ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, приходит к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, В.В. соглашение является не брачным договором, а добровольным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, по которому имущество супругов могло быть поделено в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ.

Так, в преамбуле соглашения указано, что стороны подтверждают, что брачные отношения (в том числе ведение совместного хозяйства, совместное проживание) между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., что согласуется с предоставленными по делу доказательствами, подтверждающими, что брак между ФИО2, В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через месяц после подписания указанного соглашения.

Сторонами положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Автомобиль Опель астра 2007 г.в., госномер № был куплен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период брака супругов, зарегистрирован на имя ФИО3 /л.д.8/. Автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3, что подтвердили представитель истца и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО16 – ФИО12

Учитывая пояснения сторон и представленные доказательства, указывающие на то, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО3, но при этом включен в список имущества супругов по которому достигнуто соглашение о его разделе ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает доводы иска о том, что истец ФИО2 полагала о наличии указанного автомобиля до раздела имущества супругов и который должен был быть передан ей ФИО17, не знала об отчуждении указанного имущества супругом, а так же и то, что имущество было отчуждено ФИО3 без согласия супруги ФИО2

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ супруги достигли соглашения о том, что автомобиль Опель Астра 2007 г.в. переходит в собственность ФИО14, однако фактически ей не передан. Согласно пояснений сторон автомобиль ранее находился в пользовании ФИО3, таким образом, с учетом положений Соглашения, исходя из буквального толкования его смысла суд приходит к выводу, что в соответствии с Соглашением ответчик ФИО3 должен был передать спорный автомобиль ФИО2 Однако на дату заключения Соглашения указанный автомобиль уже выбыл из объема имущества супругов в связи с его отчуждением ФИО3 без согласия супруги ФИО2

С учетом положений ст.35 СК РФ, п.16 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 15(ред. от 06.02.2007)"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, то суд полагает, что при разделе имущества супругов стоимость спорного автомобиля должна учитываться.

Учитывая, что по Соглашению стороны договорились о передаче автомобиля Опель Астра 2007 г.в. ФИО2, тогда как ФИО3 на момент заключения Соглашения знал о том, что данное имущество им отчуждено, истцом доказано, что указанное имущество отчуждено без её согласия, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость данного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ имущество в натуре уже передано быть не может.

Имущество между супругами разделено по соглашению ДД.ММ.ГГГГ г., его стоимость сторонами не определялась. Согласно п.15 названного Постановления Пленума ВС РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в полном размере, поскольку в Соглашении стороны договорились передать указанный автомобиль ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и представленных сведений (л.д. 17), согласно данным сайта DROM.RU, стоимость похожего автомобиля марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО16 – ФИО12 в судебном заседании, а также письменных материалов дела, указанный автомобиль был приобретен ФИО16 у ФИО3 за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью ответчика ФИО3 (л.д. 84), у данного автомобиля имелись технические неисправности. Стоимость имущества свыше указанной суммы оспаривал.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ возражений, доказательств относительно заявленных требований не предоставил.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд исходит из того, что истцом представлены сведения из сети «Интернет» /л.д.17/ о стоимости аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., однако суд полагает, что данные сведения не подтверждают стоимость конкретного автомобиля Опель Астра 2007 г.в. госномер Р №, то есть стороной истца не представлено суду доказательств стоимости спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым определить стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не оспоренную ответчиками и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

    Поскольку судом установлено, что права истца ФИО2 были нарушены действиями ответчика ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, представленное истцом решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении имущества от ареста, не указывает на то, что договор ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, либо недействительным, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиками ФИО16, ФИО4, ФИО5 и в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7), исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО16, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Темижбекская, <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную компенсацию за автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Темижбекская, <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО21, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.Н. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года