Решение по делу № 33-3274/2023 от 17.08.2023

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-3274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Нечепуренко Д.В., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2/2023 по встречному иску Гурзу Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», публичному акционерному обществу «Газпром», Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения, муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию Корниловское сельское поселение о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ответчика Администрации Томского района в лице представителя Резаева Алексея Владимировича, ответчика муниципального образования Корниловское сельское поселение в лице представителя Администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Романа Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гурзу Д.М. Ереминой К.Н., представителя ответчиков Администрации Корниловского сельского поселения, муниципального образования Корниловское сельское поселение Кочетова Р.М., представителя ответчика Администрации Томского района Филиной А.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Новиковой А.В. и Деминой О.Н.,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2016, иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО«Газпром трансгаз Томск») удовлетворен, на ГурзуД.М. возложена обязанность произвести за свой счет снос принадлежащего ему одноэтажного жилого дома, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке, общей площадью /__/.м, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022, заявление ГурзуД.М. о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 удовлетворено, данное решение суда отменено.

В ходе пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам Гурзу Д.М. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, привлечения соответчиков) к ООО «Газпром трансгаз Томск», публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения, муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию «Корниловское сельское поселение», в котором просил взыскать убытки в размере 5 301 000 руб., в том числе: 4 896 000 руб. – стоимость жилого дома, 100 000 руб. – расходы по сносу жилого дома, 305 000 руб. – разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

В обоснование требований указал, что решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2016, иск ООО «Газпром трансгаз Томск» был удовлетворен, на него (ГурзуД.М.) возложена обязанность произвести за свой счет снос жилого дома по адресу: /__/. Решение суда исполнено, исполнительное производство по делу прекращено. Определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 его заявление о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, данное решение суда отменено. Ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и строений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 28.02.2023, просил взыскать причиненные ему убытки в указанном выше размере.

Определением Томского районного суда Томской области от 22.07.2022 принят отказ от иска ООО «Газпром трансгаз Томск» к Гурзу Д.М. о сносе жилого дома, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Гурзу Д.М., его представитель Еремина К.Н. встречные исковые требования о взыскании убытков поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Демина О.Н. против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Томск» Фустов В.А. встречный иск не признал, указал, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Аналогичный довод содержится в отзыве на встречное исковое заявление, представленном представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Новиковой А.В.

Представитель Администрации Томской области Дюканова Т.Я. полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых ссылалась на пропуск Гурзу Д.М. срока исковой давности.

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях представитель Администрации Томского района Филина А.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, заявила о пропуске Гурзу Д.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков Администрации Томского района и муниципального образования «Томский район» Рязаев А.В. против удовлетворения встречного иска возражал, считал, что Гурзу Д.М. пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчиков Администрации Корниловского сельского поселения и муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Кочетов Р.М. встречный иск не признал, заявил о пропуске Гурзу Д.М. срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петровой Е.В., ООО«Стройинвест».

Обжалуемым решением иск Гурзу Д.М. удовлетворен частично, с муниципального образования «Томский район», муниципального образования Корниловское сельское поселение солидарно в пользу Гурзу Д.М. взысканы убытки в размере 5301000 руб., из которых: 4896000 руб. – стоимость жилого дома, 100000 руб. – расходы по сносу жилого дома, 305000 руб. – разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, в удовлетворении исковых требований Гурзу Д.М. к ООО «Газпром трансгаз Томск», ПАО «Газпром», Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Томского района в лице представителя Резаева А.В. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Гурзу Д.М. к муниципальному образованию «Томский район» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что вина муниципального образования «Томский район» во включении земельного участка с кадастровым номером /__/ в границы населенного пункта и в изменении вида его разрешенного использования, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования «Томский район» и причинением Гурзу Д.М. убытков отсутствует. Считает, что обязанность установить ограничения либо запреты изменения вида разрешенного использования земельного участка возложена именно Администрацию Томской области. Обращаясь в Администрацию Томской области с ходатайством о включении указанного земельного участка в состав земель Корниловского сельского поселения и изменении вида его разрешенного использования, Администрация Томского района лишь выразила свое мнение по данному вопросу, при этом не согласовывала его; такое ходатайство не являлось обязательным для Администрации Томской области при издании распоряжения от 18.08.2009 № 654-ра. Отмечает, что предупреждение граждан о негативных последствиях возведения домов в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов отнесены к компетенции Администрации Корниловского сельского поселения. Выдача разрешений на строительство не относилась к вопросам местного значения муниципального образования «Томский район».

Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются предыдущий собственник спорного участка Петрова Е.В. и застройщик жилого дома П., которые не сообщили Гурзу Д.М. сведения о расположении газопровода вблизи земельного участка.

Полагает, что вывод суда о том, что Гурзу Д.М. не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка, опровергается фотоматериалами, на которых газопровод обозначен на местности. Отмечает, что Гурзу Д.М. мог до начала строительства дома получить градостроительный план земельного участка, запросить сведения в Администрации поселения.

Указывает, что решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-930/2017 в удовлетворении иска ГурзуД.М. к тем же ответчикам о взыскании убытков отказано, а потому производство по настоящему делу в связи с тождеством исков подлежит прекращению. Выводы, приведенные в данном решении суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выражает несогласие с тем, что Гурзу Д.М. не пропущен срок исковой давности.

Ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе муниципальное образование Корниловское сельское поселение в лице представителя Администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Р.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Гурзу Д.М. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание убытков за счет казны муниципального образования.

Считает, что оснований для взыскания убытков с Администрации Корниловского сельского поселения не имеется, поскольку данный орган местного самоуправления решения о включении спорного земельного участка в состав населенного пункта и изменении вида его разрешенного использования не принимал, разрешение на строительство жилого дома Гурзу Д.М. не выдавал. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Газпром» либо Администрация Томской области, издавшая распоряжение от 18.09.2009 № 654-ра. Также указывает, что административно-территориальная граница с.Корнилово установлена Законом Томской области, принятым постановлением Государственной Думы Томской области от 29.11.2007 № 772, по которому земельный участок с кадастровым номером /__/ уже в 2007 году входил в административно-территориальные границы с. Корнилово.

Указывает, что выводы суда, приведенные в решении Томского районного суда Томской области по делу № 2-930/2017, которым Гурзу Д.М. отказано в удовлетворении иска, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Из данного решения следует, что Администрации Корниловского сельского поселения и Администрации Томского района не могло быть известно о разделе земельных участков и о возведении жилого строения в пределах минимально допустимых расстояний от оси газопровода, соответственно, их вины в причинении истцу убытков нет. Ссылается на тождество исков.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «Газпром» доведены сведения о местоположении газопровода-отвода до Администрации Корниловского сельского поселения 17.02.2005. Подлинник технического акта о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей и карты газопроводов в материалы дела не представлены.

Отмечает, что надлежащее межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2009 году не проведено, поэтому точно установить, попадает ли такой участок в зону минимальных расстояний от оси газопровода, невозможно.

Ссылается на пропуск Гурзу Д.М. срока исковой давности. Материалами дела подтверждено то, что Гурзу Д.М. было известно об относительно минимально допустимых расстояниях от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томск газопровода «Парабель-Кузбасс».

Выражает несогласие с оценкой доказательств, стоимостью спорного дома и размером убытков, определенных судом. Указывает, что по состоянию на 2016 год дом Гурзу Д.М. являлся объектом незавершенного строительства, его стоимость по заключению судебной экспертизы № 71-Э/2023 составляла 768000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель ответчика Администрации Томской области Дюканова Т.Я. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Гурзу Д.М. Еремина К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Администрации Томского района Филина А.В. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Гурзу Д.М. к муниципальному образованию «Томский район» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяется судебной коллегией в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на данные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1, подп. 2 п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий пунктами 6 и 25 ст.105 Земельного кодекса Российской отнесены охранные зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, в котором указано, что в случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 г., здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2014 года ГурзуД.М. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/.

Вблизи данного земельного участка пролегает газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томск газопровода «Парабель-Кузбасс», построенный и введенный в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985 годы.

Собственником производственно-технологического комплекса с инвентарным номером /__/, условный номер /__/; описание объекта: производственно-технологический комплекс Газопровод-отвод и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс, состоящий из газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс протяженность 14 км и ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс, является ОАО «Газпром». Организацией, эксплуатирующей данный газопровод, является ООО«Газпром трансгаз Томск».

02.03.2015 зарегистрировано право собственности Гурзу Д.М. на одноэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, год завершения строительства: 2014, расположенный по адресу: /__/.

Данный объект возведен после ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс».

Указанный дом снесен и снят с кадастрового учета 22.12.2016 на основании решения Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, вступившего в законную силу 28.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурзу Д.М. ссылался на причинение убытков сносом жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, а также на то, что определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 заявление о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 о сносе строения по новым обстоятельствам удовлетворено, данное решение суда отменено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание которых подробно приведено в решении суда, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено Гурзу Д.М. в 2014 году на земельном участке, расположенном на землях населенного пункта, предназначенном для жилищного строительства, в территориальной зоне Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов согласно Генеральному плану Корниловского сельского поселения, принятому Решением Совета Корниловского сельского поселения о 19.02.2014 №5; Гурзу Д.М. не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/, на котором был расположен жилой дом, в частности о минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томск газопровода «Парабель-Кузбасс»; наличие вины органов местного самоуправления в причинении Гурзу Д.М. ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненными Гурзу Д.М. убытками и действиями органов местного самоуправления, выразившихся во включении земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого был образован земельный участок Гурзу Д.М., в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/.

При данных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с муниципального образования «Томский район», муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в пользу Гурзу Д.М. убытков, причиненных сносом дома.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 20, 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, муниципального округа, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в частной собственности (земель сельскохозяйственного назначения), осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую определен Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 1 января 2010 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей (ч. 1.1).

В случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов (ч. 2).

Орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 4).

Орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления:

1) подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении;

2) проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования (ч. 5).

Орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, а также заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи (ч. 13).

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов, а в случаях, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в срок не более чем семь рабочих дней по истечении тридцати дней с даты направления таких документов в органы, предусмотренные частью 14 настоящей статьи, принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения (ч.18).

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отказывает в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта в случае, если: 1) федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) разрешенного использования земельного участка или запреты на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка; 2) документами территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденными в установленном порядке, предусмотрено использование земельного участка, не соответствующее указанному в заявлении; 3) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступил в письменной форме мотивированный отказ в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка от органа, предусмотренного частью 14 настоящей статьи (ч. 19).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 41 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, само по себе возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам. Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, при том, что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Гурзу Д.М., образован в результате раздела 24.11.2009 земельного участка площадью /__/.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: /__/, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад, принадлежащего на праве собственности М. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.12.1994 /__/, выданного Администрацией Томского района.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером /__/ для ведения крестьянского хозяйства постановлением Главы Томского района № 1306-з от 11.08.2008 изменено на другой вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Постановлением Главы Томского района № 1788-з от 10.10.2008 в данное постановление Главы Томского района внесены изменения, слова «для сельскохозяйственного использования» заменены словами «для ведения личного подсобного хозяйства».

Распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2009 № 654-ра земельный участок с кадастровым номером /__/ (собственник М.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: /__/, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад., и земельный участок с кадастровым номером /__/ (собственник С.), местоположение: /__/ включены в границы населенного пункта с.Корнилово Томской области, изменен вид разрешенного использования данных земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» на другой вид разрешенного использования участков «для жилищного строительства».

Данное распоряжение Администрации Томской области принято на основании обращения Главы Корниловского сельского поселения от 18.08.2009 на имя Губернатора Томской области, ходатайств Главы Томского района, Главы муниципального образования «Томский район» от 18.08.2009 в адрес Губернатора Томской области, заключения Главы Корниловского сельского поселения о возможности и целесообразности включения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в границу населенного пункта с. Корнилово и изменения их вида разрешенного использования на другой - «для жилищного строительства».

В данных обращении, ходатайствах, заключении Глав муниципальных образований сведения о газопроводе-отводе вблизи указанных участков отсутствовали, несмотря на то, что органы местного самоуправления - Администрация Корниловского сельского поселения, Администрация Томского района располагали сведениями о местонахождении газопровода-отвода на момент обращения с соответствующими документами на имя Губернатора Томской области, которые были предоставлены им ПАО «Газпром», что подтверждается техническим актом о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей от 17.02.2005.

Гурзу Д.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером /__/ на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, заключенного с Петровой Е.В.

Спорный объект построен после ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс», государственная регистрация права собственности Гурзу Д.М. на жилой дом осуществлена на основании кадастрового паспорта в упрощенной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

О действии ограничений в отношении данного земельного участка он не знал и не мог знать, поскольку данный участок расположен на землях населенного пункта, в территориальной зоне Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов (согласно Генеральному плану Корниловского сельского поселения, принятому Решением Совета Корниловского сельского поселения от 19.02.2014 № 5).

О расположении дома в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» и необходимости его сноса Гурзу Д.М. стало известно из уведомления муниципального образования «Корниловское сельское поселение» о недопущении строительства каких-либо зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения от 04.02.2016, и уведомления ООО «Газпром трансгаз Томск» от 13.10.2015, то есть после строительства дома в 2014 году.

Спорный жилой дом самовольной постройкой не признан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил наличие вины органов местного самоуправления муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в действиях по включению в 2009 году в границы населенного пункта с.Корнилово земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого в последующем был образован земельный участок ГурзуД.М., и изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, допускающий осуществление строительства жилого дома, несмотря на то, что органам местного самоуправления с 2005 года было известно о местоположении газопровода вблизи указанного земельного участка; а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и причиненными Гурзу Д.М. сносом дома убытками.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном, а долевом порядке, поскольку законом не предусмотрена их солидарная ответственность по возмещению лицу убытков, причиненных сносом дома. Глава Корниловского сельского поселения, Глава Томского района, Глава муниципального образования «Томский район» обращались в адрес Губернатора Томской области с обращениями, заявлениями, ходатайствами о возможности и целесообразности включения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в границы населенного пункта с. Корнилово и изменения их вида разрешенного использования на другой - «для жилищного строительства» самостоятельно, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, убытки подлежат взысканию с них в равных долях (по 1/2 доли).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков распоряжение Администрации Томской области № 654-ра от 18.09.2009 было принято на основании документов, указанных в частях 4, 13 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (обращения Главы Корниловского сельского поселения от 18.08.2009 на имя Губернатора Томской области, ходатайств Главы Томского района, Главы муниципального образования «Томский район» от 18.08.2009 в адрес Губернатора Томской области, заключения Главы Корниловского сельского поселения о возможности и целесообразности включения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в границу населенного пункта с. Корнилово и изменения их вида разрешенного использования на другой - «для жилищного строительства». Перечень оснований для отказа в принятии исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении земельного участка в границы населенного пункта, приведенных в ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона от 29.01.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», как указано выше, являлся исчерпывающим. Таких оснований для отказа в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта у Администрации Томской области не имелось. Законность решения Администрации Томской области о включении земельных участков в границы населенного пункта с. Корнилово и изменении видов разрешенного использования подтверждается решением Томского областного суда от 29.01.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № 88-АПГ15-2 по заявлению ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области № 4-р-в от 11.02.2009 «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении видов разрешенного использования».

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Корниловского сельского поселения не выдавала Гурзу Д.М. либо иному лицу разрешение на строительство жилого дома, не изменяла вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном применении норм толковании права. В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившим силу с 1 января 2017 г.) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В силу п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Дом, расположенный по адресу: /__/, не признан самовольной постройкой, а потому имеются основания для возмещения убытков, причиненных Гурзу Д.М. сносом указанного объекта.

В состав убытков, подлежащих взысканию в ответчиков в пользу Гурзу Д.М., судом первой инстанции обоснованно включены рыночная стоимость дома, расходы по их сносу, а также разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до газопровода, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер убытков в виде расходов по сносу дома в сумме 100000 руб. и размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до газопровода, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, в сумме 305000 руб. определены судом первой инстанции верно. Факт несения расходов по сносу дома, и как следствие, причинение Гурзу Д.М. соответствующих убытков, подтверждается договором подряда от 03.10.2016, заключенным между ООО «Стройинвест» и Гурзу Д.М. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» от 28.02.2023 № 71-Э/2023 рыночная стоимость земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до газопровода составляет 348000руб., рыночная стоимость земельного участка с учетом этих ограничений – 43000 руб. Соответственно, разница между указанными рыночными стоимостями земельного участка составляет 305000 руб. и верно определена судом. Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не усматривается. Возможность возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав на застройку земельного участка, установленных в связи с его нахождением в границах минимальных расстояний до газопровода, и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, прямо предусмотрена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.

Вместе с тем с размером убытков в виде стоимости строения с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в предположении наличия коммуникаций, без учета стоимости земельного участка, как объекта завершенного строительства, определенной судом на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» на дату проведения судебной экспертизы 06.02.2023 в размере 4896000руб., судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 12.12.2014 № 01-5907 по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположен объект капитального строительства кадастровым номером /__/.

Из пояснений Гурзу Д.М. следует, что до приобретения им земельного участка на нем уже было начато строительство жилого дома Петровой Е.В.

Согласно договору строительства от 18.08.2014, заключенному между ООО«Стройинвест» в лице директора П. (застройщиком) и Гурзу Д.М. (участником строительства), застройщик обязался в предусмотренный срок (не позднее IV квартала 2014 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом площадью /__/.м на земельном участке, площадью /__/ кв.м, а участник строительства обязался уплатить обусловленную цену (1200000 руб.) и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2. договора указано, что объект, подлежащий передаче участнику строительства, должен иметь следующие характеристики: земельный участок общей площадью /__/ кв.м (плюс минус /__/ кв.м), одноэтажный кирпичный дом общей площадью /__/ кв.м (плюс минус /__/ кв.м), расположен по адресу: /__/, на земельном участке по адресу: /__/ (строительный адрес).

В соответствии с приложением № 3 к договору строительства от 18.08.2014 объект должен иметь следующую спецификацию конструкций: фундамент ленточный буро-заливной, утепление пеноплексом в срок 30.08.2014; несущие стены из полноценного кирпича; утепление фасадов 10 см; выполнить отделку фасадов дома из облицовочного кирпича в срок до 30.11.2014; внутренние стены – оштукатурены под маяки, без откосов; черновой пол - железобетонная плита перекрытия с чистовой стяжкой и утепление 5 см; потолок подшивается черновым покрытием (деревянная обрешетка или другим аналогом чернового покрытия); окна - профиль ПВХ, стеклопакеты, без откосов и подоконников; водопровод- без установки узлов учета (установка узлов учета по индивидуальным договорам, после или в процессе выполнения внутридомовой разводки); электромонтажные работы: ввод электрического кабеля в дом, установка счетчика до 15.12.2014, септик на 6,5 кубов в срок до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 02.02.2014 к договору строительства от 18.08.2014 стороны установили срок окончания строительства 30.03.2014, спецификацию дополнили системой отопления: в черновую стяжку первого этажа дома должна быть уложена металлическая труба (теплый пол), электрокотел в санузле; дополнительным соглашением от 22.04.2015 к договору строительства от 18.08.2014 установлен срок окончания работ не позднее 15.06.2015; дополнительным соглашением от 26.06.2015 к договору строительства от 18.08.2014 спецификация дополнена следующими условиями: внутренние стены должны быть оштукатурены под маяки, без откосов, а также отшпаклеваны под обои.

В письменных пояснениях директора ООО «Стройинвест» П. указано, что после завершения всех строительных работ, предусмотренных условиями договора, с учетом дополнительных соглашений жилой дом был передан Гурзу Д.М. На момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности строительство дома было полностью завершено, произведено утепление фасада из облицовочного кирпича, внутренняя отделка черновая, окна-профиль ПВХ, стекло пакеты. Жилой дом был обеспечен инженерными коммуникациями, поскольку это было предусмотрено в спецификации конструкций в приложении №3 к договору строительства. При заключении договора на строительство вопрос об обеспечении коммуникациями данного жилого дома согласован, в том числе наличие канализации - септика на 6,5 кубов, холодное водоснабжение, электричество, отопление.

Вместе с тем акт приема-передачи объекта в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурзу Д.М. Еремина К.Н. пояснила, что акт выполненных работ не сохранился, отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фотографий дома по состоянию на 2015 год следует, что строительство спорного объекта не завершено, возведены стены из кирпича, отсутствуют крыша (имеются лишь балки), утепление стен, внутренняя отделка стен, остекление, двери, коммуникации (т. 5 л.д. 190-203).

В судебном заседании суда первой инстанции Гурзу Д.М. не оспаривал то, что на данных фотографиях изображен его дом. Пояснил, что строительство дома осуществляло ООО «Стройинвест», двери в доме были временными, деревянными, окна также были временными, была натянута крыша, стены черновые, оштукатурены, не утеплены, водоснабжение отсутствовало, имелась канализация, перед домом стоял септик, на участке установлен электрический столб; облицовочный кирпич сделан весной 2016 года, вставлены окна и двери, перед регистрацией дом покрывался крышей (т. 6 л.д. 203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГурзуД.М. Еремина К.Н. пояснила, что дом зарегистрирован в марте 2015 года, к этому времени он уже был построен, не было только внутренней отделки. Был выполнен фундамент, каркас дома, крыша, двери, окна. Внутренняя отделка производилась, когда в суде рассматривалось дело о сносе строения.

Свидетель К. в суде первой инстанции пояснила, что по состоянию на 2015 год стены жилого дома Гурзу были черновыми, окна и двери появились позже, имелось водоснабжение, септик, электричество отсутствовало. Жилой дом полностью был построен перед сносом, в 2016 году (т. 6 л.д. 207).

Как пояснил свидетель З., весной 2015 года дом Гурзу Д.М. представлял собой каркас, имелась крыша, окна, дверь, стены кирпичные, внутри черновая отделка. В мае-июне 2016 года крыша дома была покрыта темной черепицей, двери и окна пластиковые (т.6 л.д. 209).

К пояснениям Гурзу Д.М. и его представителя Ереминой К.Н. о том, что на момент регистрации права собственности Гурзу Д.М. в 2015 году спорный дом был построен, внутренняя отделка дома производилась в 2016 году, к пояснениям свидетеля К. о завершении строительства дома в 2016 году, а также к пояснениям свидетеля З. о том, что в 2016 году у дома имелись двери, пластиковые окна и крыша из черепицы, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела нет, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных по указанному выше договору, заключенному Гурзу Д.М. и ООО «Стройинвест», какие именно работы по строительству объекта были выполнены, а также кем они выполнялись. Более того, в 2016 году уже было принято решение о сносе дома Гурзу Д.М.

Свидетель П. пояснила, что она, являясь сотрудником Администрации Корниловского сельского поселения, осматривала участок Гурзу в 2015 и 2016 году, дом ГурзуД.М. не был достроен, имел черновую отделку, двери и окна отсутствовали, электричества не было (т. 6 л.д. 211, 212).

Из пояснений свидетеля Р. следует, что она является сотрудником Администрации Корниловского сельского поселения, обозревала жилой дом Гурзу Д.М. осенью 2015 года вместе с сотрудником Газпрома, на указанную дату спорный объект представлял собой коробку, отделка была черновая, тепловой контур, электричество отсутствовало, крыша ничем не была покрыта (т.7 л.д. 127).

Свидетель М. пояснила, что она как сотрудник Администрации Корниловского сельского поселения по распоряжению главы Администрации описывала участки в с. Корнилово и отслеживала, чтобы на них не велось строительство. По состоянию на 2016 года дом Гурзу представлял собой кирпичную коробку без окон и дверей, в таком состоянии он был до сноса, электричества и газоснабжения не было (т. 6 л.д. 213).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью допустимых доказательств подтверждается то, что спорный дом, право собственности Гурзу Д.М. на который зарегистрировано в упрощенной процедуре, на момент сноса представлял собой объект незавершенного строительства.

По заключению эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» от 28.02.2023 № 71-Э/2023 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, как объекта незавершенного строительства, с учетом его состояния, которое можно увидеть на фотографиях в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 72, л.д. 210-213), в фототаблице от 23.11.2022, в частности, с учетом следующих характеристик: стены выполнены из чернового кирпича, возведены балки для крыши, частично устроена обрешетка крыши, отсутствует утепление стен и крыши, отсутствует облицовка стен, нет облицовочного кирпича, отсутствуют кровля крыши, окна, входная дверь, внутренние двери, нет внутренней отделки дома, дом не подключен к каким-либо коммуникациям, в ценах на момент проведения судебной экспертизы (06.02.2023) составляет 1155000 руб. (т. 7 л.д. 37).

Судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной в данном заключении судебной экспертизы стоимости спорного дома как объекта незавершенного строительства, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО «Бюро оценки ТОККО», является допустимым доказательством, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного иска ГурзуД.М. к муниципальному образованию «Томский район» и муниципальному образованию Корниловское сельское поселение поселения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Гурзу Д.М. убытков в размере 5301000 руб., и взыскании с муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в пользу Гурзу Д.М. убытков по 780000 руб. с каждого ответчика (по 1/2 доли), а всего: 1560000 руб., из которых: 1155000 руб. – стоимость жилого дома, 100000 руб. – расходы по сносу жилого дома, 305000 руб. – разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Указание в апелляционных жалобах на то, что надлежащими ответчиками по делу являются предыдущий собственник спорного участка Петрова Е.В. и застройщик жилого дома П., является несостоятельным, поскольку в силу ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность возмещения убытков, причиненных сносом объектов незавершенного строительства, возведенных в границах минимальных расстояний до газопроводов уполномоченными органами местного самоуправления при соблюдении указанных в данной статье условий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гурзу Д.М. к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков, причиненных сносом дома, в виде стоимости дома и расходов по сносу дома.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение направлено на недопустимость рассмотрения и разрешения судом тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание иска (фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, а также нормы права, на которых основано требование).

Запрет повторного рассмотрения дела в суде имеет цель соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

Из материалов гражданского дела № 2-930/2017, поступившего в Томский областной суд по запросу от 28.09.2023, следует, что Гурзу Д.М. обращался в суд с иском к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома по адресу: /__/, в размере 1927000 руб., из которых: 1793000 руб. - реальный ущерб, 100000 руб. - затраты, понесенные на снос дома.

В обоснование требований ссылался на то, что в 2016 году на основании решения Томского районного суда Томской области от 28.06.2016 осуществлен снос его жилого дома, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Полагал, что причинение ущерба обусловлено противоправными действиями органа местного самоуправления, выразившихся в выделении ему земельного участка под жилищное строительство в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, отсутствии контроля за использованием земель, а также в длительном бездействии в вопросе устранения выявленных нарушений.

Решением Томского районного суда Томской области от 11.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018, в удовлетворении данного иска Гурзу Д.М. к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения отказано.

В настоящем исковом заявлении Гурзу Д.М. также просил взыскать с Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения убытки, причиненные сносом принадлежащего ему жилого дома, в размере стоимости дома, и расходов по его сносу. В обоснование требований ссылался на аналогичные обстоятельства.

Учитывая, что истцом повторно заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 11.10.2017, то есть имеется тождество исков, при этом изменение суммы исковых требований в части взыскания ущерба в размере стоимости жилого дома, не свидетельствует об ином предмете спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении настоящего иска ГурзуД.М. к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков, причиненных сносом жилого дома, в размере 4996000 руб., из которых 4896000руб. – стоимость жилого дома, 100000 руб. – расходы по сносу жилого дома, и прекращении производства по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы, приведенные в решении Томского районного суда Томской области от 11.10.2017, которым Гурзу Д.М. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение суда от 11.10.2017 основано на выводах, указанных в решении Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 о сносе дома, принадлежащего Гурзу Д.М., которое в настоящее время определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 было отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Томской области подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, производство по настоящему делу по иску Гурзу Д.М. к Администрации Томской области подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ни Администрации Корниловского сельского поселения, ни Администрации Томского района не могло быть известно о разделах земельных участков и о возведении жилого строения в пределах минимально допустимых расстояний от оси газопровода, а также ссылки апеллянта на то, что надлежащим ответчиком является ПАО «Газпром», который не сообщил сведения о местоположении газопровода-отвода 17.02.2005 Администрации Корниловского сельского поселения, являются несостоятельными. Исполнение обязанности ПАО «Газпром» как собственником газопровода-отвода к ГРС-1 г.Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» по предоставлению сведений о местоположении газопровода-отвода органам местного самоуправления подтверждается техническими актами о нанесении фактического положения газопроводов на карты землепользователей от 17.02.2005, 20.01.2012 (т. 5 л.д.186). Спорный дом возведен Гурзу Д.М. после ввода газопровода в эксплуатацию, о наличии газопровода органы местного самоуправления Гурзу Д.М. не сообщили. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению убытков ГурзуД.М. на ПАО «Газпром» суд первой инстанции верно не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения земельного участка и строительства на нем спорного дома в 2014 году Гурзу Д.М. о наличии ограничений использования участка не было известно. Земельный участок располагался на землях населенного пункта, его видом разрешенного использования предусматривалось строительство индивидуальных жилых домов. В официальных источниках в публичном доступе сведения об охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояниях от оси газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода «Парабель-Кузбасс» отсутствовали.

Снос спорного дома Гурзу Д.М. осуществлен на основании вступившего в законную силу 28.06.2016 решения Томского районного суда Томской области от 10.03.2016.

Данное решение суда определением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021, вступившим в законную силу 02.11.2021, отменено по новым обстоятельствам.

С настоящим иском о возмещении убытков, причиненных сносом дома, Гурзу Д.М. обратился в суд 16.05.2022, то есть, вопреки доводам апелляционных жалоб, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом на основании представленных и исследованных доказательств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое решение в части взыскания с муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в пользу Гурзу Д.М. убытков подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается при цене иска свыше 1000000 руб. в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (1560000 руб., что составляет 29 % от всей суммы заявленных требований в размере 5301000руб.), с муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в пользу Гурзу Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5107 руб. с каждого ответчика, а всего: 10214 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб., проведенной экспертом ООО «Бюро оценки «ТОККО», являются необходимыми, поскольку заключение эксперта № 71-Э/2023 представлено в материалы дела и оценено в совокупности с иными доказательствами, сведения об оплате экспертизы Администрацией Томской области, на которую судом возложена эта обязанность, отсутствуют, принимая во внимание долевой порядок ответственности ответчиков (по 1/2 доли), объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходов по оплате судебной экспертизы с муниципального образования «Томский район» в размере 6621,75 руб., муниципального образования Корниловское сельское поселение – 6621,75 руб., с Гурзу Д.М. – 31756,50 руб., а всего: 45000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции ответчиков по делу и несогласию с выводами решения суда, при этом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Гурзу Дмитрия Михайловича к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома в размере 4896000руб. и расходов по сносу жилого дома в размере 100000 руб. отменить, производство по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года в части удовлетворения встречного иска Гурзу Дмитрия Михайловича к муниципальному образованию «Томский район», муниципальному образованию Корниловское сельское поселение поселения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Гурзу Д.М. убытков в размере 5301000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34705руб.; взыскании с муниципального образования «Томский район», муниципального образования Корниловское сельское поселение солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. изменить, изложить абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Гурзу Дмитрия Михайловича к муниципальному образованию «Томский район» и муниципальному образованию Корниловское сельское поселение удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в пользу Гурзу Дмитрия Михайловича убытки по 780000 руб. с каждого ответчика, а всего: 1560000 руб., из которых: 1155000 руб. – стоимость жилого дома, 100000 руб. – расходы по сносу жилого дома, 305000 руб. – разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Взыскать с муниципального образования «Томский район» и муниципального образования Корниловское сельское поселение в пользу Гурзу Дмитрия Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5107 руб. с каждого ответчика, а всего: 10214 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходы по оплате судебной экспертизы с муниципального образования «Томский район» в размере 6621,75 руб., муниципального образования Корниловское сельское поселение – 6621,75 руб., с Гурзу Дмитрия Михайловича – 31756,50руб., а всего: 45000 руб.».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации Томского района в лице представителя Резаева Алексея Владимировича, ответчика муниципального образования Корниловское сельское поселение в лице представителя Администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: