Решение по делу № 2-2586/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-2586/2024 ~ М-2596/2024

УИД 79RS0002-01-2024-005050-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

с участием ответчиков Кононова О.И., Ушакова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО Ингосстрах к Кононову Олегу Ивановичу, Ушакову Сергею Викторовичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Кононову О.И. о взыскании суммы в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 21.12.2023 Кононов О.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По заявлению потерпевшего последнему была выплачена страховая сумма в размере 124 300 рублей. Ответчик в договор обязательного страхования ХХХ 0290895692 на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 124 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 686 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству 10.09.2024.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук Дмитрий Сергеевич, Ушаков Сергей Викторович, Ташлыков Алексей Валерьевич.

Определением судебного заседания от 09.10.2024 привлечены к участию в качестве соответчика Ушаков Сергей Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО РСО «Евроинс».

Представитель истца, Ковальчук Д.С., Ташлыков А.В., представитель ООО РСО «Евроинс» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ушаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство ПАЗ № принадлежит ему и у него работал Кононов О.И. водителем. Кононов О.И. управлял автобусом по его поручению, на законных основаниях, был составлен путевой лист, пройден медицинский осмотр, Кононов О.И. выпущен на линию, был на маршруте. Страховой полис на транспортное средство оформлен, но не успели вписать в него Кононова О.И.

Кононов О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщив, что имело место дорожно-транспортное происшествие, он управлял автобусом ПАЗ, двигаясь по маршруту движения с пассажирами. Скорость не превышал, объяснения писал собственноручно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 21.12.2023 Кононов О.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № принадлежало Ушакову С.В. и находилось под управлением Кононов О.И., транспортное средство № принадлежало Ковальчуку Д.С. и находилось под управлением Ташлыкова А.В.

В отношении Кононова О.И. вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кононовым О.И. дано собственноручное объяснение от 21.12.2023, согласно которому при управлении автобусом № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №.

Сумма подлежащая возмещению определена на основании акта осмотра транспортного средства № от 28.12.2023 с участием владельца Ковальчука Д.С., с учетом калькуляции № ПВУ – 000-049519/23.

По заявлению потерпевшего ООО РСО «Евроинс» была выплачена страховая сумма в размере 124 300 рублей.

Истцом понесены расходы по выплате возмещения в пользу ООО РСО «Евроинс» суммы в размере 124 300 рублей (платежное поручение № 74422 от 12.03.2024).

Кононов О.И. в договор обязательного страхования ХХХ 0290895692 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия включен не был.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба участниками не предоставлено.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Учитывая пояснения ответчиков, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Кононов О.И. имело место при исполнении последним трудовых обязанностей по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Ушакова С.В..

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено, что Кононов О.И. завладел транспортным средством ПАЗ № противоправно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о разумности заявленных требований по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость которых определена тарифами вознаграждения в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 667937 от 18.07.2024.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 686 рублей, что подтверждается платежным документом № 657088 от 16.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов к Ушакову С.В., соответственно требования к Кононову О.И. не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к Кононову Олегу Ивановичу, Ушакову Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО Ингосстрах ИНН: 7705042179 денежную сумму в порядке регресса в размере 124 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 686 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кононову Олегу Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2024