Решение по делу № 12-80/2024 (12-455/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-80/2024

50RS0036-01-2023-008977-95

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                   Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Д. А. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от <дата> о привлечении Овсянникова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от <дата> Овсянников Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Овсянников Д.А. обратился с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указал то, что совершил наезд на транспортное средство, которое было участником другого ДТП, транспортное средство не было заметно на дороге. Знак аварийной остановки выставлен не был.

Овсянникова Д.А. и его защитник Ерошевским М.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также показали то, что Овсянников Д.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каплунов С.А. показал то, что <дата> в 3.38 часа, управляя <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, почувствовал удар сзади, после чего включил аварийную сигнализацию и перестроился вправо и остановился на обочине. Въехавшая в него автомашина Хендай осталась в полосе, пока он шел до второго участника ДТП в него въехала автомашина Мерседес под управлением Овсянникова Д.А. Не помнит была включена аварийная сигнализация у автомашины Хендай или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шарипов С.Р. показал то, что почесал глаз и совершил столкновение с автомашиной под управлением Каплунова С.А., включил аварийную сигнализацию, знака аварийной остановки у него не было, и пошел посмотреть повреждения, стоял справа от фары, потом он ничего не помнит, его забрала скорая.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 полка ДПС Петрушин С.Ю. показал то, что ночью <дата> от дежурного поступила информация о ДТП, которое было у ТЦ «Акварель», они стояли на противоположной стороне. На место ДТП приехали через 15-20 минут, по прибытии на место, на месте происшествия уже была скорая помощь, потерпевший водитель Шарипов С.Р. был в машине скорой помощи. Все замерили, отфотографировали, уехали все в батальон составлять административный материал. При составлении административного материала по факту ДТП пришли к выводу привлечь Овсянникова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 полка ДПС Калинин М.С. показал то, что ночью <дата> от дежурного поступила информация о ДТП, по прибытии на место, на месте происшествия уже была скорая помощь, потерпевший водитель Шарипов С.Р. был в машине скорой помощи, опросить его не было возможности. Обстоятельства происшествия водитель автомашины Мерседес пояснить не смог, пояснил, что впериди была машина, в связи с чем привлекли его к административной ответственности за несоблюдение дистанции. Пояснений о том, что автомобиль стоял никто не давал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящемся в движении.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 03.40 на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Шарипов С.Р., за что Овсянников Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 41).

Судом был запрошен и исследован в ходе рассмотрения дела материал по факту ДТП, произошедшего <дата> в 03 час. 38 мин. на <адрес> в <адрес> между автомашиной <данные изъяты>, под управлением Шарипова С.Р., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Каплунова С.А.

А столкновение автошины <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Д.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Шарипова С.Р., произошло <дата> в 03.40 на 32 км + 900 м а/д Холмогоры МО из Москвы в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, с таким выводом и постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) от <дата> о привлечении Овсянникова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено то, что <дата> в 03.40 <адрес> в <адрес>, водитель Овсянников Д.А., управляя транспортным <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Шарипов С.Р.,

Таким образом, судом нарушение Овсянниковым Д.А. требований ст. 9.10 ПДДРФ не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от <дата> о привлечении Овсянникова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от <дата> о привлечении Овсянникова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: