Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-12438/2023 [88-14174/2023] от 23.05.2023

УИД: 63RS0040-01-2022-003857-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Тимура Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2595/2022 по иску Гильманова Тимура Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ООО «Авто-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Гильманова Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор на сумму 879 550 руб. В кредитном договоре банком выставлено условие об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Трейд». В тот же день с его кредитного счета, за счет кредитных средств, переведена сумма в размере 71 550 руб. на реквизиты ООО «Авто-Трейд». Однако, никаких договоров между истцом и ООО «Авто-Трейд» заключено не было. Истец неоднократно обращался в ООО «Авто-Трейд» с требованием об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении копии договора с перечнем услуг, которые должны быть оказаны, либо возврате оплаченной суммы в размере 71 550 руб. Ответом на претензии истца ООО «Авто-Трейд» отказало в возврате суммы в размере 71 550 руб. со ссылкой на то, что договор с ООО «Авто-Трейд» не заключался, а сумма в размере 71550 руб. якобы перечислена ООО «Автогарант». При этом, никаких доказательств, подтверждающих перечисление вышеуказанной суммы на реквизиты ООО «Автогарант», не предоставлено.

Считает, что отказ в удовлетворении его требований противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Авто-Трейд», ООО «Автогарант» денежные средства, уплаченные по договору, неустойку в размере 71 550 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г., исковые требования Гильманова Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Гильмановым Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 879 550 руб., под 14.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 26 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено перечисление суммы 71 550 руб. в пользу ООО «Авто-Трейд».

В соответствии с выпиской по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 71 550 руб. перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Трейд». Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Volkswagen Tiguan также была перечислена в адрес ООО «Авто-Трейд».

Между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору об оказании агентских услуг по привлечению клиентов.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения, вознаграждение агенту определяется в размере 85% от цены договора, рассчитывается и выплачивается общей суммой по всем договорам оказания комплексной услуги «Автозащита», указанным в отчете за отчетом агента за отчетный период».

На основании пункта 1.2. агентского договора, по договору, заключенному при посредничестве агента (ООО «Авто-Трейд») права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Автогарант»).

ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Т.В. обратился в ООО "Автогарант" с заявлением о заключении с ним договора оказания услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита», в том числе выдача независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выдало Гильманову Т.В. независимую гарантию № (сертификат) и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, согласно условиям выданной гарантии.

Стоимость услуги составила 71 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановым Т.В. и ООО «Автогарант» был подписан акт об оказании услуг.

Впоследствии Гильманов Т.В. неоднократно обращался в адрес ООО «Авто-Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении копии договора (заявления) с перечнем услуг, которые должны быть оказаны, либо возврате оплаченной суммы в размере 71 550 руб.

Из ответа ООО «Авто-Трейд» на претензии следует, что истцу отказано в возврате суммы в размере 71 550 руб., со ссылкой на то, что договор с ООО «Авто-Трейд» не заключался, а сумма в размере 71 550 руб. была перечислена ООО «Автогарант».

При рассмотрении дела ООО Автогарант» указывал на то, что истцу фактически услуга независимой гарантии оказана в момент выдачи гарантии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. По Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным в момент передачи Гарантии клиенту по акту об оказании услуг, в данном случае такой акт подписан сторонами договора, что подтверждает исполнение ответчиком договора. Предоставленная истцу гарантия по форме и содержанию соответствует положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед бенефициаром (банком).

Отклоняя доводы истца с ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве отказаться от исполнения договора, суд указал, что между сторонами договора согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии клиенту, нарушений прав истца не допущено, поскольку до заключения договора Гильманову Т.В. предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Гильманов Т.В. своей подписью в договоре подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с Общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны, ответчик исполнил услугу, выдав независимую гарантию, перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том числе отказ бенефициара от своих прав, от последнего не поступало каких-либо писем об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек, ООО «Автогарант» несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном толковании закона, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае у потребителя права отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В суде кассационной инстанции Гильманов Т.В. указал, что условия заключенного с истцом договора, которые были приняты во внимание судебными инстанциями, ущемляют права потребителя, лишают потребителя права на односторонний отказ от договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает заявитель, суды не учли, что право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, выводы судов о безотзывности гарантии несостоятельны.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что условия спорного договора ему не разъяснялись, его правовую природу он не понимал. В уточненном исковом заявлении он указывал, что отказ от удовлетворения его требований является незаконным, так как противоречит действующему законодательству, право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено договором, такой отказ порождает обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, при неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

В суде кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем признать услугу исполненной нельзя. Удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Изложенные доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции не учтены приведенные нормы права, при вынесении решения об оставлении иска без удовлетворения судом не были проверены изложенные доводы истца, не дана всем его доводам правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, дать им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░