Решение по делу № 33-5235/2024 от 12.02.2024

Судья Гарипов М.И                                                         УИД 16RS0042-03-2023-011670-14

№ 33-5235/2024

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

    исковое заявление Фархутдиновой Светланы Олеговны к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу Фархутдиновой Светланы Олеговны проценты за период с 25.06.2021 по 27.11.2023 в размере 98 217 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

    Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу Фархутдиновой Светланы Олеговны проценты исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, за период с 28.11.2023 по день фактической исполнения решения суда.

    Выслушав объяснения представителя ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» - Юсуповой Г.Г. в поддержку довод жалобы, представителя истца Фахрутдиновой С.О. - Фардиева Д.Д., участвующего посредством видеоконференц-связи, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова С.О. обратилась к НО «ГЖФ при Раисе РТ» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что согласно решению Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 14.03.2022 г. исковое заявление Фархутдиновой С.О. к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 910 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по данному делу было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ответчика 788 410 рублей 38 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет в счёт исполнения решения денежные средства в сумме 788 410 рублей 38 копеек, перечисленные по платёжному поручению. Взыскано с истца в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» государственная пошлина, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-2191/2022 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные, с даты расторжения вышеуказанного договора по 24.06.2021 в сумме 29 636 рублей 57 копеек.

18.04.2022 истец посредством почтовой связи направил требование (претензию) о выплате неустойки. Согласно отчету отслеживания почтового отправления ...., письмо получено адресатом 26.04.2022.

Письмом от 20.05.2022 г. № .... ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного Фахрутдинова С.О. просила суд взыскать с НО «ГЖФ при Раисе РТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 598 рублей 69 копеек, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство представителя истца, согласно которому представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение, согласно которому исковые требования не признал.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе НО «ГЖФ при Раисе РТ» по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что в спорный период с 25.06.2021 имелись встречные однородные обязательства. Обязательства истца перед Фондом по исполнению решения суда в размере 121949,62 рублей по решению от 24.08.2020. Таким образом, после проведения зачета требований, сумма подлежащей возврату составила 788410,38 рублей (910360-120949,62-1000). В связи с чем, предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 020 рублей является ошибочным. Сумма в размере 788410,38 рублей возвращена истцу 20.05.2022, следовательно, с указанного срока обязательства сторон считается прекращенными. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Фонд считает необоснованным, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца. Фонд в спорный период не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку неисполнение было вызвано действиями истца - не предоставление расчетного счета для перечисления.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение которым в иске отказать в том числе по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования и отсутствием факта нарушения прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным истицей в апелляционной жалобе, а также с учётом её правовой позиции, заявленной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что решением Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 14.03.2022 г. исковое заявление Фархутдиновой С.О. к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 910 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по данному делу было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ответчика 788 410 рублей 38 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведён зачет в счёт исполнения решения денежные средства в сумме 788 410 рублей 38 копеек, перечисленных по платёжному поручению. Взыскано с истца в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела 2-2191/2022 судом установлено, что 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор социальной ипотеки ...., в соответствии с которым истцу ответчиком было предоставлено право выбора, право использования и возможность права получения в собственность после выплаты пая квартиру.

Согласно пункта 7.1.3 указанного договора в случае сумма задатка, в части обеспечивающей приобретения прав оформления истцом права собственности на выбранную «будущую собственную квартир» подлежит возврату ответчиком без начисления процентов за пользование денежными средствами

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020 года вышеуказанный договор расторгнут, вместе с тем денежные средства в сумме 910 020 рублей, уплаченные истцов в качестве задатка, обеспечивавшее приобретение прав оформления истцом права собственности на выбранную «будущую собственную квартир», в нарушение пункта 7.1.3 указанного договора ответчиком истцу не возвращены.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-2191/2022 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные, с даты расторжения вышеуказанного договора по 24.06.2021 в сумме 29 636 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика сведений об исполнении решения суда от 14.03.2022 суду не представлено на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении иска в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.06.2021 года по 27.11.2023 посчитал его правильным в сумме 98 217 рублей 46 копеек. В связи с чем, данная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании проценты исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного дола, за период с 28 ноября 2023 года по день фактической исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания денежных средств, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 17000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласится не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 14.03.2022 г. исковое заявление Фархутдиновой С.О. к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 910 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по данному делу было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ответчика 788 410 рублей 38 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведён зачет в счёт исполнения решения денежные средства в сумме 788 410 рублей 38 копеек, перечисленных по платёжному поручению. Взыскано с истца в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.03.2022 по гражданскому делу .... в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные, с даты расторжения вышеуказанного договора по 24.06.2021 в сумме 29 636 рублей 57 копеек.

Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями, между теми же сторонами, установлено нарушение сроков со стороны ответчика исполнения денежного обязательства и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции разрешая требования истца обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в том числе, до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Однако судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических и физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, без учета вышеприведённым норм закона и разъяснений по их применению не может быть признано законным.

Согласно представленным доказательствам, и пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, 23.01.2024 ответчиком денежное обязательство исполнено в полном объеме.

С учетом положений п. 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержавшихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства отпали.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом исполнения ответчиком денежное обязательство в полном объеме, за период 25 июня 2021 года по 23 января 2024 года составляют 76 462 рублей 62 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
910 020	25.06.2021	25.07.2021	31	0	-	5,50%	365	4 250,92
910 020	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	7 940,86
910 020	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	7 068,24
910 020	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	10 471,46
910 020	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	11 867,66
910 020	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	3 315,96
910 020	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	15 956,52
910 020	01.04.2022	20.05.2022	50	0	-	0%(мораторий)	365	0
121 609,62	21.05.2022	01.10.2022	134	788 410,38	20.05.2022	0%(мораторий)	365	0
121 609,62	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	7 371,54
121 609,62	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	623,04
121 609,62	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	1 359,36
121 609,62	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	1 819,15
121 609,62	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	2 448,85
121 609,62	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	746,32
121 609,62	01.01.2024	23.01.2024	23	0	-	16%	366	1 222,74
Итого:			943	788 410,38	7,55%	76 462,62

Поскольку 23.01.2024 ответчиком денежное обязательство исполнено в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного постановления не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснённый, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя Фархутдиновой С.О. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023;

- акт оказания юридических услуг от 02.10.2023;

- расписка от 03.10.2023;

- чек о перечислении денежных средств на сумму 17000 рублей.

Представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными заявителям издержками и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах Фархутдиновой С.О., характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, а именно частичное удовлетворение исковых требований, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на представителя в размере 17000 рублей, поскольку взысканная сумма расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований не отвечает принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных юридических услуг и услуг представителя и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, с учетом удовлетворения исковых требований частично, что денежная сумма в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон и соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д.3), почтовые расходы (л.д.31,32) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дела федеральным законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                           от 27 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение

    исковое требования Фархутдиновой Светланы Олеговны к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в пользу Фархутдиновой Светланы Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.01.2024 в размере 76462 рублей 62 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 48 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи