Решение по делу № 2-1312/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1312/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000786-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                    09 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле представителя ответчика Цепак А.В. адвоката адвокатского кабинета «Елистратов А.А.» Елистратова А.А., действующего на основании ордера от 18 июля 2024 г. №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симатика» к Цепак Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симатика» (далее – ООО «Симатика») обратилось в суд с названным иском к Цепак А.В., в обоснование требований указав, что между ООО «Симатика» и Цепак А.В. заключен договор подряда №171123 на осуществление монтажных работ. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Как установлено пунктом 1.2 договора, заказчик поручает выполнить следующие работы: монтаж систем СКС и СДК, в строгом соответствии по техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок. Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, сумма договора составляет 170 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в согласованной сторонами графике: 30% от суммы договора оплачивается перед началом выполненных монтажных работ в качестве аванса; 30% от суммы договора оплачивается после выполнения 50% от общего объема работ; 40% от суммы договора, оплачивается после завершения монтажных работ и предоставления всей необходимой информации для оформления исполнительной документации. Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ 28 ноября 2023 г., окончание работ – 3 декабря 2023 г. В счет выплаты аванса, Цепак А.В. были перечислены 51 000 рублей 27 ноября 2023 г. По просьбе Цепак А.В. без подтверждения выполнения фактических объема работ в ее адрес были перечислены 51 000 рублей. В общей сложности Цепак А.В. было перечислено 102 000 рублей. Однако в предусмотренные договором сроки Цепак А.В. к исполнению работ не приступила. Актов выполненных работ, либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение какого-либо объема работ со стороны Цепак А.В., также получено не было. Впоследствии ООО «Симатика» было вынуждено самостоятельно выполнять работы, предусмотренные договором, своими силами. 12 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена ответчика, однако, требования в добровольном порядке выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Цепак А.В. неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Определением суда от 18 июля 2024 г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») (л.д.109, т.1).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Елистратов А.А. указал, что работы выполнялись на объекте: гипермаркет «Магнит» по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1, работы выполнялись супругом Цепак А.В. – Ц., в рамках заключенного между сторонами договора был оплачен 27 ноября 2023 г. аванс 30%- 51 000 рублей, 1 декабря 2023 г. после выполнения 50% от общего объема работ - 51 000 рублей, между тем на объекте работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 30 ноября 2023 г. между Цепак А.В. и директором гипермаркета «Магнит» Ш., письмом директора гипермаркета «Магнит», а также факт произведенной истцом оплаты, кроме этого, акты о приемки выполненных работ были нарочно переданы в ООО «Симатика» 30 ноября 2023 г., однако до настоящего времени не подписаны, в связи с чем были повторно отправлены 8 августа 2024 г. (л.д.222, т.1).

9 августа 2024 г. представитель истца ООО «Симатика» адвокат Нижегородской коллегии адвокатов «Ника» Овчинников А.Н., действующий на основании доверенности от 22 января 2024 г., ордера от 8 августа 2024 г. №002603 представил письменные пояснения, в которых указал, что работы со стороны Цепак А.В. выполнены не были, ответчик не направляла в адрес истца акты выполненных работ, которые разумно было ожидать от подрядчика при их реальном выполнении, предоставленное ответчиком письмо АО «Тандер», не является относимым и допустимым доказательством выполнения работ, поскольку заключенным договором предусмотрен определенный порядок сдачи результата работ, не предполагающий участия в приемке АО «Тандер», от ответчика не поступали счета и требования об оплате выполненных работ, спорные работы были выполнены собственными силами общества позднее (л.д.227, т.1).

В судебное заседание представитель ООО «Симатика» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Цепак А.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика адвокат Елистратов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку работы были выполнены Ц., супругом ответчика, денежные средства переведены истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора в связи с выполнением 50 % от общего объема работ, акты были подписаны с директором гипермаркета «Магнит».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» акционерного общества «Тандер» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица Гадеева Е.М., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2024 г., представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.210, т.1).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 ноября 2023 г. между ООО «Симатика» (заказчик) и Цепак А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №171123 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем структурированной кабельной системы (далее – СКС) и системы дистанционного контроля (далее – СДК), в строгом соответствии техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1 (л.д.2-4, т.1).

Подрядчик выполняет работы из материалов и оборудования, предоставленные заказчиком. Материалы и оборудование должны соответствовать требованиям действующего законодательства, иметь необходимые соответствующие сертификаты, технические паспорта и прочие необходимые документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 170 000 рублей. Общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, все налоги и пошлины, которые подрядчик будет обязан уплатить на территории Российской Федерации по договору, вознаграждение подрядчика, а также стоимость работ по выполнению иных обязательств, возложенных на подрядчика согласно условиям договора.

Оплата за выполненные работы производится в согласованном сторонами графике:

- 30% от суммы договора, оплачивается перед началом выполнения монтажных работ, в качестве аванса;

- 30% от суммы договора, оплачивается после выполнения 30% от общего объема работ;

- 40% от суммы договора, оплачивается после завершения монтажных работ и предоставления всей необходимой информации для оформления исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с техническим заданием ТЗГ2307.1798 подрядчик обязан демонтировать существующие кабельные линии и розеточные модули СКС (10 портов RJ45), демонтировать существующие кабельные линии и розеточные модули СКС, после установки касс, стойки обслуживания клиентов (далее – ПОК), сетевых весов и прайс-чекеров на новое место, выполнить монтаж, ранее демонтированных кабельных линий, выполнить монтаж новых розеток СКС, для монтажа розеток СКС и ПОК, выполнить монтаж модулей RJ45, UTP4, кат.5е в розеточные коробки накладного типа, для монтажа розеток СКС под сетевые весы выполнить монтаж модулей RJ45, UTP4, кат.5е в розеточные коробки накладного типа (л.д.27-30, т.1).

Согласно техническому заданию ТЗ_ИСБ_23_1843 подрядчик обязан выполнить перенос 28 камер, из которых ip 4 шт., аналоговых – 24 шт. (л.д.31-35, т.1).

Из реестра №122 от 27 ноября 2023 г. следует, что ООО «Симатика» перечислило Цепак А.В. на счет <..> сумму в размере 51 000 рублей (л.д.6, т.1).

Согласно реестру №124 от 1 декабря 2023 г. ООО «Симатика» на счет <..> Цепак А.В. перечислено 51 000 рублей (л.д.7, т.1).

Согласно сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк» от 20 мая 2024 г. на имя Цепак А.В. открыт счет <..> (л.д.56, т.1).

Факт перечисления денежных средств в размере 51 000 рублей 27 ноября 2023 г. и 51 000 рублей 1 декабря 2023 г. подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.41-44, 57-59, 60, т.1).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику семидневный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, заказчик вправе в порядке очередности: приостановить платежи, предусмотренные раздело 3 договора; отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке; устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика; потребовать возмещения убытков и/или применить штрафные санкции, предусмотренные договором.

12 февраля 2024 г. ООО «Симатика» направило в адрес Цепак А.В. претензию с требованием возврате суммы в размере 102 000 рублей, а также об отказе от дальнейшего исполнения договора (л.д.8, т.1).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика в материалы дела в нарушение указанных норм права не представлено актов выполненных работ, подписанных истцом либо иных документов, подтверждающих выполнение условий, заключенного между сторонами договора. Не представлено стороной ответчика и документов, подтверждающие факт того, что денежные средства в ответ на претензию возвращены в полном объеме.

Судом установлено, что Цепак А.В. обязательства, предусмотренные договором подряда №171123, а именно, работы по монтажу СКС и СДК, в строгом соответствии техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1, не исполнила, договор подряда №171123 от 27 ноября 2023 г. в настоящее время расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем истребуемые истцом суммы удерживаются ответчиком при отсутствии к тому законных оснований.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены Ц., акты приема-передачи работ подписаны с директором гипермаркета «Магнит», а также в счет исполнения обязательств истцом переведены взысканные суммы, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 заключенного 27 ноября 2023 г. между ООО «Симатика» (заказчик) и Цепак А.В. (подрядчик) договор подряда №171123 следует, что начало работ: 28 ноября 2023 г., окончание работ: 3 декабря 2023г.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора подряда подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, что является уведомлением заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ. Подрядчик вправе известить заказчика о дате и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ иным способом, предусмотренным настоящим договором. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ/даты, назначенной для приемки работ представить письменный мотивированный отказ.

Ответчиком в подтверждение факт исполнения договора представлен акт приема-передачи работ, подписанный 30 ноября 2023 г. Цепак А.В. (исполнитель) с одной стороны, директором ММ Ш., ВССБ Г. (заказчик (получатель результат работ) с другой стороны, согласно которому исполнитель работ и заказчик (получатель результата работ) подтверждают выполнение исполнителем работ по договору подряда №171123 от 27 ноября 2023 г., предмет договора: монтаж СКС и СДК, согласно техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1 (л.д.217, т.1).

Между тем, как установлено судом, спорный договор подряда заключался между ООО «Симатика» (заказчик) и Цепак А.В. (подрядчик), пунктом 5.1 которого предусмотрен порядок приемки работ, из которого не следует о возможности подписания акта приемки выполненных работ третьим лицом, не указанным в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании работ в предусмотренный договором срок, Цепак А.В. направила заказчику акт о приемке выполненных работ, либо иным согласованным способом уведомила заказчика об окончании работ.

Вместе с тем, из сообщения АО «Тандер» от 1 августа 2024 г. следует, что работы по монтажу СКС и СДК на гипермаркете «Магнит» (ГМ Дзержинск 1 Ленинского Комсомола), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1, выполняло ООО «Симатика», одновременно сообщено, что АО «Тандер» неизвестны указанный в запросе договор подряда №1711123 от 27 ноября 2023 г., а также кто такой (ая) Цепак А.В. (л.д.168, т.1).

В подтверждение указанных обстоятельств АО «Тандер представлены дополнительное соглашение №42 к договору №ГК/4345/20 от 6 февраля 2020 г. от 7 июня 2024 г., заключенного между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Симатика» (исполнитель), предметом которого являются обязательства выполнения работ длчя оснащения и организации: СКС, СДК на объекте: ГМ Джержинск 1 Ленинского Комсомола (л.д.169, т.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июня 2024 г. (л.д.170, 171 т.1)., акты о приемке выполненных работ от 11 июня 2024 г. (л.д.172-173, т.1), календарный план-график (л.д.174, т.1), спецификация к дополнительному соглашению №42 от 7 июня 2024 г. (л.д.175, т.1), техническое задание ТЗ_ИСБ_23_1843 на модернизацию СВН по проекту: Перезонирование МС ГМ Дзержинск 1 Ленинского Комсомола (л.д.176-178, т.1), техническое задание Т3ГМ2307.1798 по реконструкции сетей СКС по проекту: Редизайн МС ГМ Дзержинск 1 Ленинского Комсомола (л.д.179182, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие исполнения подрядчиком Цепак А.В. по договору подряда от 27 ноября 2023 г. № 171123, ООО «Симатика» самостоятельно исполнило 11 июня 2024 г. работы по монтажу систем СКС и СДК, в соответствии техническими заданиями: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ленинского Комсомола, д.1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду пояснил, что представитель ООО «Симатика» позвонил ему и предложил работу в г.Дзержинске, на что он согласился, но договор заключила его супруга Цепак А.В., работы он выполнял в соответствии с договором и техническим заданием, работы выполняли две недели, по окончании работ директор гипермаркета «Магнит» подписала акты, он скинул их в ООО «Симатика», от ООО «Симатика» приехал Алексей, он передал ему акты, на что ему сообщили, что работы смонтированы неправильно, когда работы он выполнил более чем на 50%, позвонил в ООО «Симатику», после чего Цепак А.В. прошел второй аванс, когда он приехал на объект, там лежали материалы под лестницей, за них он не расписывался, все было на доверии, проблемы были с маркировкой камер, но он все сделал как велел истец, никаких замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, полагает, что они не могут подтвердить факт исполнения спорного договора Цепак А.В., поскольку Ц. является супругом ответчика, доказательств поручения проведения работ по договору подряда от 27 ноября 2023 г. Цепак А.В. – Ц. суду не представлено, кроме этого, из представленного ответчиком акта от 30 ноября 2023 г. следует, что работы были окончены 30 ноября 2023 г., то есть в течение 4 дней в период с 27 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г., тогда как свидетель пояснил о выполнении работ в течение двух недель.

При этом ни из представленного ответчиком акта от 30 ноября 2023 г., подписанного директором ММ Ш., ни из показаний свидетеля невозможно установить, какой же объем работ был выполнен стороной ответчика.

Представленный свидетелем Ц. фотоматериал проведенных работ (л.д.230-247, т.1), также не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда от 27 ноября 2023 г. № 171123 в период времени с 28 ноября 2023 г. по 3 декабря 2023 г., на оговоренном сторонами объекте.

Кроме этого, в исковом заявлении истец указал, что денежные средства 1 декабря 2023 г. были переведены Цепак А.В. без подтверждения выполнения работ, доказательств обратного, а именно документов, подтверждающих факт выполнения работ, Цепак А.В. суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18275, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «Симатика» Цепак А.В. в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 27 ноября 2023 г. №171123 – 30 % от суммы договора, оплачиваемой перед началом выполнения монтажных работ, в качестве аванса, 30 % от суммы договора, оплачиваемой после выполнения 50% от общего объема работ, в отсутствие доказательств стороны Цепак А.В. о предоставлении равноценного встречного представления истцу, а именно подтверждения выполнения работ на 50%, не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Симатика» законны, подтверждены документально, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Цепак А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исковое заявление ООО «Симатика» оплачено государственной пошлиной в размере 3 240 рублей на основании платежного поручения №167 от 28 марта 2024 г. (л.д.13, т.1).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симатика» к Цепак Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Цепак Анастасии Васильевны <дата> года рождения, ИНН <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симатика» (ИНН 5260356047, ОГРН 1135260005979) неосновательное обогащение в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

    Судья                                                                     И.Н. Курышева