Решение по делу № 1-435/2020 от 02.07.2020

Дело <№>                                                                                                   Стр.10

<№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                                                                               г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.О.П.,

подсудимого Б.Ф.Г.,

защитников-адвокатов У.Е.Ф., П.Т.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Ф.Г., родившегося <Дата> в                   ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., фактически проживающего по адресу: г..., ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и осужденного:

- приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, взятого под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день его содержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с зачетом в срок лишения свободы, наказания, отбытого по приговору от <Дата> и времени содержания под стражей: с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ф.Г. виновен в краже, двух покушениях на грабеж, а также грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Б.Ф.Г. в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в ... г.Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» покупательскую корзину, а также со стеллажей указанного торгового зала:

две бутылки шампуня «SYOSS» «для окрашенных и мелированых волос», емкостью 500 мл каждая, стоимостью 126 рублей 96 копеек за одну штуку, всего на сумму 253 рубля 92 копейки;

две бутылки бальзама «SYOSS», емкостью 500 мл каждая, стоимостью 126 рублей 16 копеек за одну штуку, всего на сумму 252 рубля 32 копейки;

одну бутылку шампуня «SYOSS GLOS» «эффективное ламинирование», емкостью 500 мл, стоимостью 126 рублей 38 копеек;

одну бутылку бальзама «SYOSS GLOS» «эффективное ламинирование», емкостью 500 мл, стоимостью 126 рублей 20 копеек;

одну бутылку шампуня «GLISS KUR» «экстремальное восстановление для волос», емкостью 400 мл, стоимостью 110 рублей 91 копейка;

одну бутылку шампуня «TRESEMME» «для создания объема «BEAUTIFULL VOLUME», емкостью 400 мл, стоимостью 148 рублей 24 копейки;

одну бутылку кондиционера для волос «TRESEMME» «для создания объема «BEAUTIFULL VOLUME», емкостью 400 мл, стоимостью 148 рублей 24 копейки;

одну бутылку бальзама «PANTINE» «Aqua Light», емкостью 360 мл, стоимостью 187 рублей 21 копейка;

одну бутылку шампуня «Head&Shoulders» «против перхоти 2 в 1, основной уход», емкостью 900 мл, стоимостью 432 рубля 29 копеек;

одну бутылку шампуня «Le Petit Marseillais» («Ле Петит Марселиас») «для тонких волос Объем и Блеск «Экстракт трех цветов и Грейпфрут», емкостью 250 мл, стоимостью 96 рублей 22 копейки;

одну упаковку сахара белого кристаллического «Экстра» фасованного, массой 1 кг, стоимостью 33 рубля 95 копеек;

одну упаковку кофе растворимого «Де Арте Лайт», массой 100 грамм, стоимостью 301 рубль 43 копейки;

одну бутылку водки «НАСТОЯЩАЯ ПЛАТИНОВАЯ» крепостью 40 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 155 рублей 00 копеек;

одну бутылку коньяка «ФАЗЭ ОЛД БАРРЕЛЬ», 5 лет, крепостью 40 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 281 рубль 67 копеек,

всего на общую стоимость 2 653 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего он, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 653 рубля 98 копеек.

2. Б.Ф.Г., в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 05 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял при входе в торговый зал указанного магазина покупательскую корзину, принадлежащую <***> после чего со стеллажей в торговом зале взял и поместил в указанную покупательскую корзину различные товары, принадлежащие <***> а именно:

упаковку куриной голени «Павловская курочка голень ЦБ», массой 0,593 кг, стоимостью 201 рубль 30 копеек за один килограмм, а всего на общую сумму 119 рублей 37 копеек,

крем женский вокруг глаз омолаживающий, емкостью 25 мл, стоимостью 60 рублей 46 копеек,

шесть бутылок напитка «НЕО имунеле кисломолочный» емкостью 100 грамм каждый, стоимостью 14 рублей 07 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 84 рубля 42 копейки,

одну упаковку батона нарезного обогащенного белком, стоимостью 41 рубль 00 копеек,

одну упаковку рубленого шницеля «Ярославский Бройлер» охлажденного, массой 0,480 кг, стоимостью 85 рублей 41 копейка,

один антиперсперант аэрозоль(«Рексона Кобальт» емкостью 150 мл, стоимостью 179 рублей 02 копейки,

один батончик «Нестле фитнес» массой 23,5 грамма, стоимостью 17 рублей 66 копеек,

пачку напитка «Любимый» емкостью 0,95 литра, стоимостью 30 рублей 62 копейки,

упаковку мороженого «Альпен голд» массой 64 грамма, стоимостью 42 рубля 21 копейка,

одну пачку молока питьевого пастеризованного «Северодвинский МЗ» емкостью 1 литр, стоимостью 37 рублей 49 копеек,

одну упаковку крем-мыла «Дав» массой 135 грамм, стоимостью 65 рублей 55 копеек,

одну бутылку водки «Славянская ржаная из отборной ржи» крепостью 40 %, стоимостью 186 рублей 00 копеек,

одну упаковку шампуня «К. актив», «спорт 2 в 1» массой 400 грамм, стоимостью 208 рублей 64 копейки,

всего на общую сумму 1 157 рублей 85 копеек, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, не оплатив товар, минуя кассовую зону, попытался скрыться, однако, его действия были замечены посетителем магазина Л.А.С., администратором магазина О.Т.А. и кассиром магазина Г.Н.В., которые обоснованно потребовали от него остановиться и вернуть товар. Б.Ф.Г., осознавая, что его преступные действия стали видны и понятны указанным лицам, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, попытался скрыться, однако осознав, что беспрепятственно сделать это не сможет, не желая быть задержанным за совершаемое преступление, желая скрыться, бросил покупательскую корзину с указанным имуществом <***> на землю в 20 метрах от магазина и попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Б.Ф.Г. пытался открыто похитить указанное имущество, принадлежащее <***> и мог причинить материальный ущерб на общую сумму 1 157 рублей 85 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены.

3. Б.Ф.Г. в период времени с 20 часов 00 минут по около 20 часов 32 минуты <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <***> расположенном в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял при входе в торговый зал указанного магазина

покупательскую корзину, стоимостью 87 рублей 38 копеек, принадлежащую <***>, после чего со стеллажей в торговом зале взял и поместил в указанную покупательскую корзину различные товары, принадлежащие <***> а именно:

одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» крепостью 42 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 281 рубль, 67 копеек,

одну бутылку коньяка «Апшерон рос четырехлетний» крепостью 40% емкостью 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 17 копеек,

десять упаковок конфет «Золотая марка» массой 85 грамм каждая, стоимостью 49 рублей 14 копеек за штуку, общей стоимостью 491 рубль 40 копеек,

упаковку конфет «Ферреро Рошер» массой 125 грамм, стоимостью 155 рублей 49 копеек, а всего товара на общую сумму 1202 рубля 73 копейки,

после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, не оплатив товар, минуя кассовую зону, попытался скрыться, однако, его действия были замечены директором магазина Л.В.А. и кассиром магазина Б.И.А., которые с целью задержания правонарушителя побежали за ним и потребовали вернуть указанную покупательскую корзину с товарами. Однако Б.Ф.Г. осознавая, что его преступные действия стали видны и понятны указанным лицам, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, попытался скрыться. Л.В.А. и Б.И.А., желая задержать правонарушителя, стали его преследовать, при этом требовали возвратить товар, однако он их законные требования игнорировал и попытался скрыться, но поскользнулся и упал в 15 метрах от указанного магазина, где и был задержан с похищенным товаром.

Таким образом, Б.Ф.Г. пытался открыто похитить указанное имущество, принадлежащее <***> и мог причинить материальный ущерб на общую 1290 рублей 11 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены.

4. Б.Ф.Г., в период с 00 часов 30 минут по 01 час 09 минут <Дата>, предварительно договорившись с Свидетель №1, осужденной приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, о совместном открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в 30 метрах от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, и, с целью подавления воли к сопротивлению, с силой толкнул руками в спину, причинив последней физическую боль, от чего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на землю, ударившись коленями и руками об землю, испытав сильную физическую боль. Видя, что Потерпевший №1 пытается встать, с целью подавления воли к сопротивлению, Б.Ф.Г., умышленно нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и вновь упала на землю, испытав физическую боль.

После чего Б.Ф.Г. попытался вырвать сумку из рук, лежащей на земле Потерпевший №1, однако, последняя, не желая отдавать свое имущество, оказала сопротивление и сумку из рук не выпустила.

Затем, Б.Ф.Г., умышленно нанес не менее пяти ударов, как руками, так и ногами по голове и телу Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, одновременно пытаясь выдернуть у последней из рук сумку с имуществом, однако, Потерпевший №1 сумку не выпустила и, продолжая удерживать ее, попыталась подняться. В это время, Свидетель №1, действуя в продолжение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанесла не менее одного удара ногой по ногам Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю.

Далее Свидетель №1, действуя во исполнение совместного с Б.Ф.Г. преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последней, умышленно нанесла не менее четырех ударов ногами по ногам Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, в то время как Б.Ф.Г., умышленно нанес не менее пяти ударов ногами по голове и телу Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Затем Б.Ф.Г., воспользовавшись тем, что в результате его совместных с Свидетель №1 преступных действий Потерпевший №1 перестала оказывать прежнее сопротивление, вырвал из рук потерпевшей сумку и совместно с Свидетель №1 и похищенным попытался скрыться. Однако, Потерпевший №1 на углу ... догнала Б.Ф.Г. и обоснованно потребовала вернуть сумку с имуществом, в ответ он во исполнение вышеуказанного совместного с Свидетель №1 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью пресечения возможных попыток потерпевшей к сопротивлению и обеспечения для себя беспрепятственной возможности скрыться с похищенным имуществом, с силой руками толкнул Потерпевший №1, от чего последняя, упала на землю, а он с Свидетель №1 с похищенным скрылись.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями Б.Ф.Г. с Свидетель №1 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки правых отделов лобной и щечной областей; кровоизлияние («гематома») затылочной области, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а также применяя это насилие, открыто похитили у Потерпевший №1 сумку <***>, стоимостью 9 000 рублей, в которой находились:

мобильный телефон марки «Айфон 8», стоимостью 35 000 рублей;

мобильный телефон марки Сони Иксперия Икс А Дуал», стоимостью 11 000 рублей;

кошелек, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей;

денежные средства в сумме 100 рублей,

а также документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис;

документы на имя В.Е.Е., а именно: СНИЛС и медицинский полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «<***>» <№> а всего имущества на общую сумму 60 100 рублей, после чего он Б.Ф.Г. совместно с Свидетель №1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 60 100 рублей.

1. По факту кражи товара в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в ... г.Архангельска.

В судебном заседании подсудимый Б.Ф.Г. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что <Дата> он распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, решил сходить в магазин в магазин «Пятерочка» в ..., зайдя в него, взял покупательскую корзину, в которую со стеллажей положил разные товары, которые решил похитить, поэтому, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел с товаром и корзиной мимо кассы и покинул магазин. Похищенным распорядился на свое усмотрение (т.1 л.д.150, 155-157, т.3 л.д.74-77).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <***> Я.А.В., <Дата> из магазина «Пятерочка» в ... в г.Архангельске похищено имущество <***> указанное в предъявленном Б.Ф.Г. обвинении, на общую стоимость 2 653 рубля 98 копеек (т.1 л.д.88-89, 90-93).

Вид и стоимость похищенного объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными, счетами-фактурами, актами-приема передачи товара (т.1 л.д.94, 106-107,108-125).

    Согласно показаниям С.Н.А., работающей в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка», <Дата>, когда она находилась на работе, к ней подошел один из посетителей и сообщил, что только что из магазина вышел мужчина с корзиной, в которой были товары. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, как неизвестный мужчина взял с прилавков различные товары, после чего, не оплатив их, прошел с ними мимо кассы и покинул магазин. Через полчала она заметила мужчину, похитившего товар, в торговом зале магазина, задержала его и вызвала полицию (т. 1 л.д.97-98, 99-100).

    Аналогичные показания дала свидетель Д.О.В., работающая в должности директора магазина «Пятерочка», узнавшая о случившемся от С.Н.А. (т.1 л.д.101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, при участии С.Н.А. осмотрен магазин «Пятерочка» в ... (т.1 л.д.61-65).

Факт хищения зафиксирован на камеры видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.139-147).

В ходе выемки Б.Ф.Г. добровольно выдал покупательскую корзину, похищенную из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.163-164).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения тайного хищения чужого имущества <***> в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Об умысле подсудимого, направленном именно неправомерное завладение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Б.Ф.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту покушения на открытое хищение имущества <***> <Дата>.

В судебном заседании подсудимый Б.Ф.Г. свою вину в указанном преступлении признал, однако сообщил, что в момент хищения не слышал, чтобы ему кто-то из сотрудников магазина кричал и требовал вернуть товар, а в нескольких метрах от магазина поскользнулся и выронил корзину, и, увидев, что вокруг много людей, решил оставить её и скрылся (т.3 л.д.74-77).

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям свидетеля О.Т.А., которая работает администратором в магазине «Пятерочка» в ... <Дата> в магазин зашел молодой человек, взял покупательскую корзину и стал ходить по торговому залу, складывая в нее различный товар, а затем минуя кассу, направился с корзиной и товаром к выходу из магазина. Она побежала за ним следом, крича ему: «Стой, верни товар!», но молодой человек на ее требования не реагировал и продолжал убегать, пробежав около 20 метров от магазина он бросил корзину на землю и скрылся. Она взяла корзину с товаром, указанным в предъявленном обвинении и возвратила ее в магазин. Когда она пересчитывала товар, в магазин пришли сотрудники полиции, которые задержали указанного молодого человека, им оказался Б.Ф.Г. (т.1 л.д.212).

    Аналогичные показания дала свидетель Г.Н.В., работающая продавцом-кассиром, которая вместе с О.Т.А. выбежала за молодым человеком, похитившим товар. От О.Т.А. ей стало известно, что молодой человек убегая от нее, бросил корзину с товаром на землю (т.1 л.д. 213).

Согласно показаниям полицейского – свидетеля Л.А.С. <Дата> он находился на выходном, пришел в магазин «Пятерочка», где видел, как Б.Ф.Г., держа в руках покупательскую корзину с товарами, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. Вслед за ним побежала сотрудник магазина, крича «Стой, верни товар!». Он понял, что молодой человек похитил товар и пытается скрыться, поэтому он выбежал из магазина и стал преследовать молодого человека, который убегал, а следом за ним бежала сотрудница магазина. Б.Ф.Г., убегая, бросил корзину на землю и скрылся, а сотрудница магазина подняла корзину и вернулась, а он продолжил преследовать Б.Ф.Г..

Напротив ... к нему подошли сотрудники ОБППСП ОМВД России по ... К.А.В. и П.К.Д., которые помогли задержать Б.Ф.Г. (т.1 л.д.214).

Аналогичные показания дал свидетель К.А.В., который помог задержать Б.Ф.Г. (т.1 л.д.215).

Вид и стоимость похищенного объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.211).

    Представитель потерпевшего <***> К.А.П., которая по телефону от О.Т.А. узнала о попытке похищения товара из магазина (т.1 л.д.209-210).

Записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» зафиксировано, как Б.Ф.Г. складывает в корзину товары со стеллажей, после чего бегом покидает магазин, с указанной корзиной с товарами, следом за ним из магазина выбегает сотрудница, которая после возвращается в торговый зал с покупательской корзиной с товарами (т.1 л.д.193-201).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Б.Ф.Г. нашла свое подтверждение.

Факт попытки хищения товаров их стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показания свидетелей О.Т.А., которые пытались остановить Б.Ф.Г., а также свидетеля К.А.В., задержавшего Б.Ф.Г., в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются записью камер видеонаблюдения, зафиксировавшей Б.Ф.Г., в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и устанавливают вину Б.Ф.Г..

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не слышал как ему кричали, а в нескольких метрах от магазина поскользнулся и выронил корзину, в связи с чем действовал тайно опровергаются представленными доказательствами.

Так, свидетель О.Т.А. пояснила, что когда Б.Ф.Г. миновал кассовую зону, у выхода она побежала за ним, крича ему о возврате товара. Б.Ф.Г. продолжал убегать, а через 20 метров бросил корзину на землю и скрылся.

    Свидетель Г.Н.В., пояснила, что видя как Б.Ф.Г. направился с товаром к выходу, она побежала за ним, требуя вернуть товар, а позже узнала от О.Т.А., что Б.Ф.Г., убегая от нее, бросил корзину с товаром на землю, после чего скрылся.

Очевидец хищения свидетель Л.А.С. также сообщил, что при выходе из магазина, за ним побежала сотрудник магазина с требованием вернуть товар и также начал преследовать Б.Ф.Г., который убегал, а затем бросил корзину и продолжал скрываться, а он продолжил его преследовать.

Записями камер видеонаблюдения, установлено, что Б.Ф.Г. бегом покидает магазин, с указанной корзиной с товарами.

Таким образом, характер и последовательность действий Б.Ф.Г., который игнорируя требования продавцов, выбежал из магазина, после чего, зная, что его преследуют О.Т.А. и Л.А.С. от своего умысла совершить хищение не отказался, продолжил убегать и пробежав 20 метров, осознав, что беспрепятственно сделать это не сможет, не желая быть задержанным за совершаемое преступление, желая скрыться, бросил корзину с прохищенным товаром на землю и попытался скрыться.

Установленные судом обстоятельства согласуются и с показаниями Б.Ф.Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 217-218), а также в судебном заседании, признававшего вину в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что Б.Ф.Г. действовал в условиях явной очевидности для окружающих, то есть, открыто, игнорируя требования О.Т.А. о возврате имущества, убегая от преследования О. и Л., пытался скрыться с похищенным.

Вместе с тем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как понял что его преследуют и выбросил корзину с товаром на землю.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.Ф.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. По эпизоду покушения на открытое хищение имущества <***> <Дата>.

В судебном заседании подсудимый Б.Ф.Г. свою вину в указанном преступлении признал, однако указал, что в момент хищения не слышал, что ему кто-то кричал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Б.Ф.Г. сообщил, что он <Дата> около 20:00 распивал спиртное. После чего, пришел в магазин «Магнит» по адресу: ... где взял покупательскую корзину, в которую поместил две бутылки коньяка, плитки шоколада и коробку конфет, решив все это похитить, прошел мимо кассы, не оплачивая товар и услышал, что ему кто-то кричит, чтобы он оплатил товар. Однако он прибавил шаг, но сотрудники магазина его догнали на улице и проводили обратно в магазин, где он вернул товар (т.2 л.д.37-40).

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаний директора магазина «Магнит», что в ... – свидетеля Л.В.А. <Дата> около 20:30 он заметил молодого человека низкого роста, который взял покупательскую корзину и стал в нее складывать товар. После этого молодой человек мимо кассы с корзиной и товарами направился на выход. Он сразу крикнул ему «Куда пошел? верни товар!», но молодой человек все равно вышел из магазина, никак не отреагировав. Тогда он и продавец магазина Л., который тоже это наблюдал, выбежали вслед за молодым человеком, и побежали за ним. Молодой человек, убегая с корзиной и товарами, через 15 метров поскользнулся и упал, после чего он и Иван задержали его (т.2 л.д.30-31).

Аналогичные показания дал свидетель Б.И.А., дополнив тем, что Б.Ф.Г. видел, как он и Л.В.А. бежали за ним, требуя возвратить товар, но обернувшись он стал убегать (т.1 л.д.32-33).

Вид и стоимость похищенного объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными, счетами-фактурами, а также показаниями представителя потерпевшего М.А.А. (т.2 л.д.13-14, 15).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Б.Ф.Г. нашла свое подтверждение.

Факт попытки хищения в состоянии алкогольного опьянения товаров, их стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показания свидетелей Л., которые согласуются с показаниями свидетеля Б., которые пытались остановить Б.Ф.Г., а также с показаниями в ходе предварительного расследования самого Б.Ф.Г. об этом, в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и устанавливают вину Б.Ф.Г..

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не слышал, как ему кричали, в связи с чем действовал тайно опровергаются представленными доказательствами.

Так, свидетель Б.И.А. пояснил, что Б.Ф.Г. видел, как он и Л.В.А. бежали за ним, требуя возвратить товар, но обернувшись он стал убегать (т.1 л.д.32-33).

    Об этом же в ходе предварительного расследования сообщал и сам подсудимый, показав, что услышал, как ему крикнули, чтобы он оплатил товар. Однако он прибавил шаг, но сотрудники магазина его догнали (т.2 л.д.37-40).

Таким образом, характер и последовательность действий Б.Ф.Г., который игнорируя требования продавцов, выбежал из магазина, после чего, видя, что его преследуют Л.В.А. и Б. и требуют возврата товара от своего умысла совершить хищение не отказался, продолжил убегать, но поскользнулся и упал в 15 метрах от указанного магазина, где и был задержан с похищенным товаром.

Установленные судом обстоятельства согласуются и с показаниями Б.Ф.Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 217-218), а также в судебном заседании признававшего вину в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что Б.Ф.Г. действовал в условиях явной очевидности для окружающих, то есть, открыто, игнорируя требования Л.В.А. и Б. о возврате имущества, убегая от их преследования, пытался скрыться с похищенным.

Вместе с тем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.Ф.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. По эпизоду открытого хищение имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Б.Ф.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что насилия к потерпевшей Потерпевший №1 не применял, в сговор ни с кем не вступал, а только выхватил сумку потерпевшей.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что он и Свидетель №1 к хищению имущества Потерпевший №1 вообще не причастны (т.3 л.д.70-72, 74-77, т.3 л.д.96-99, т.4 л.д.52-55).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от <Дата> Свидетель №1 признана виновной по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами, указанным приговором установлено, что Свидетель №1 совместно с иным лицом, по предварительному сговору, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили сумку с имуществом Потерпевший №1 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 минут <Дата> в 30 метрах от ....

Обстоятельства установленные указанным приговором не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования при ее допросах, в ходе очных ставок с Б.Ф.Г. и Свидетель №1 следует, что <Дата> она в компании Зарубиной и Солдатенковой отмечали день рождения последней в ...

Около 00 часов 40 минут она направилась домой, шла по тропинке мимо часовни по адресу: ... При ней была сумка «Лакост».

Примерно в метрах 30 метрах от часовни она почувствовала удар в спину, от которого испытала сильную физическую боль и упала в снег, при этом ударилась коленями и руками о землю, от чего также испытала сильную физическую боль. Когда повернулась, увидела, что на нее напал Б.Ф.Г..

Она попыталась подняться, но Б.Ф.Г. нанес ей удар кулаком по голове, от которого она испытала сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на землю. Сумку прижала к телу. Б.Ф.Г. стал дергать сумку за ручку, но она продолжала ее удерживать. Затем Б.Ф.Г. стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, всего нанес не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по телу, от ударов она испытывала сильную физическую боль. Далее она попыталась встать на ноги, но к ней подошла Свидетель №1, которая ударила её ногой по ногам, от чего та испытала сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, вновь упала на землю, испытав от падения сильную физическую боль. Свидетель №1 продолжила бить её ногами по ногам, нанесла при этом еще четыре удара, от которых она испытала сильную физическую боль. Одновременно с Свидетель №1, её продолжал избивать Б.Ф.Г., который нанес ей еще не менее пяти ударов ногами по голове и не менее пяти ударов ногами по телу, от каждого удара она испытывала сильную физическую боль. В результате действий нападавших, она ослабила хват сумки, в связи с чем Б.Ф.Г. смог ее вырвать, после чего нападавшие скрылись в сторону ... направилась вслед за ними, на углу указанного дома увидела Б.Ф.Г. и попросила вернуть вещи. Тот с силой толкнул ее руками, вследствие чего она испытала сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упала в снег. Затем Б.Ф.Г. ушел, а она вернулась к З., которой рассказала о случившемся.

Похищенная у неё сумка «Лакост», стоит 9 000 рублей. В ней находилось принадлежащие ей имущество:

мобильный телефон «IPhone 8», стоимостью 35 000 рублей;

мобильный телефон марки «Sony Xperia XA Dual», стоимостью 11 000 рублей;

кошелек, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей

денежные средства в сумме 100 рублей,

а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис;

документы на имя В.Е.Е.: СНИЛС и медицинский полис; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль <***> государственный регистрационный знак <№>, а всего имущества на общую сумму 60 100 рублей.

Всего у неё было похищено имущества на сумму 60 100 рублей. Действиями нападавших ей также были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением ей физической боли и телесных повреждений, вследствие чего она не могла некоторое время выходить на работу, испытала стресс (т.2 л.д. 96-102, 117-119, 138-141).

    В ходе осмотра года места происшествия – участка местности в 30 метрах от ... обнаружены и зафиксированы следы борьбы (т.2 л.д. 51-56).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А. вечером <Дата> она и Барболина находились в гостях у З.О.А. Около 00 часов 30 минут <Дата> Барболина, пошла домой, при ней была сумка. Через полчаса Потерпевший №1 вернулась, была в шоке, одежда на ней и волосы были мокрые. Потерпевший №1 сообщила, что у часовни в районе ... на нее напали неизвестные мужчина и женщина, избили ее и вырвали из рук сумку. На углу дома З. она увидела напавшего на нее мужчину, подошла к нему, попросила его вернуть ей сумку, в ответ на это мужчина толкнул Потерпевший №1 и та упала на землю (т.2 л.д.159-161).

Свидетель З.О.А. дала аналогичные показания. Обстоятельства хищения имущества у Потерпевший №1, известны ей со слов последней. Дополнила, что когда Потерпевший №1 вернулась в ее квартиру у Потерпевший №1 была порвана куртка, оторван капюшон, на щеке имелись царапины (т.2 л.д.163-165).

    В ходе опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Б.Ф.Г., который <Дата> в ночное время, применив насилие, открыто похитил у нее сумку (т.3 л.д.46-49).

    Свидетель К.С.В., участвовавший в качестве понятого, пояснил обстоятельства проведения <Дата> опознания в ОП <№> (т.3 л.д.50-52).

    Из показаний свидетеля Н.Ю.Б. следует, что в декабре 2019 года у своей знакомой Свидетель №1 за 5 000 рублей она приобрела мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual», который подарила Т.И.Н. Также Свидетель №1 предлагала приобрести у нее телефон марки «Айфон 8», но поскольку телефон был заблокирован, Н.Ю.Б. не стала его приобретать (т.2 л.д.214-215).

    Свидетель Т.И.Н. дал аналогичные показания (т.2 л.д.211-212).

    В ходе выемки у свидетеля Т.И.Н. изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual» (т.2 л.д. 218-219, 222-224).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанесла ей не менее пяти ударов ногами по ногам. Сговор на хищение имущества потерпевшей состоялся между ней и Б.Ф.Г. у ...

    Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера ссадин и кровоподтеков правых отделов лобной и щечной областей, кровоизлияния («гематомы») затылочной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого отдела лица и затылочной области потерпевшей, при этом к таким предметам относятся кисть руки человека, сложенная в кулак, нога человека, в том числе обутая. Образование данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 при ее допросе, не исключается. Выявленные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.71-72).

    Факт хищения зафиксирован записями камер видеонаблюдения, установленных на ... (т.2 л.д.169-176, 167-167).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Б.Ф.Г. нашла свое подтверждение.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Факт хищения, стоимость похищенного имущества, и его принадлежность Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, предоставленными потерпевшей, а также ее показаниями.

Доводы подсудимого о том, что отсутствовал предварительный сговор с Свидетель №1, а также что он не применял насилие к потерпевшей опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, ранее не знавшей Б.Ф.Г., уверенно указавшей на него, как на лицо совершившее преступление.

В своих показаниях потерпевшая последовательно указывает о примирении насилия со стороны Б.Ф.Г. и Свидетель №1 с целью хищения её имущества.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей С.Н.А., З.О.А., которым она рассказал о произошедшем, а также объективно данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения на потерпевшей и записями камер видеонаблюдения.

Объем приманенного насилия установлен показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями Свидетель №1 об этом, а также с обстоятельствами, установленными приговором Ломоносовского суда г.Архангельска от <Дата>.

Характер и последовательность действий Б.Ф.Г. объективно свидетельствуют о том, что примененное им насилие было с целью хищения имущества потерпевшей, которая длительное время не выпускала из рук сумку. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, которая уверенно заявляет, что непосредственно после нанесенного насилия Б.Ф.Г. похитил у неё сумку.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о применении Б.Ф.Г. насилия именно с целью хищения имущества потерпевшего и его удержания.

Таким образом, в целях оказания физического воздействия на потерпевшую, Б.Ф.Г. и Свидетель №1 нанесли потерпевшей удары ногами и руками по голове, телу и конечностям, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей совместными действиями были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, тем самым Б.Ф.Г. применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

При этом применение насилия было связаны с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как подсудимый применял его именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для дальнейшего хищения принадлежащего ей имущества.

Кроме того, характер и последовательность действий Б.Ф.Г. и Свидетель №1, а также показания Свидетель №1, согласно которых сговор на совершение преступления в отношении потерпевшей у неё и подсудимого состоялся заранее, у ..., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ломоносовского суда г.Архангельска от <Дата>, свидетельствуют, что Б.Ф.Г. действовал по предварительному сговору с Свидетель №1 и опровергают его доводы об обратном.

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не приведено.

Суд признает, что при хищении имущества Потерпевший №1 подсудимый действовал в условиях явной для него очевидности, то есть открыто и игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате её имущества, вновь применил к ней насилие, толкнув её, после чего с похищенным скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.Ф.Г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены четыре умышленных преступления против собственности, одно из которых согласно ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относятся к категории тяжких, два – к категории средней тяжести, одно небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.3 л.д.102-104).

На учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит (т.3 л.д.105-107).

В браке не состоит, детей не имеет (т.3 л.д.100).

Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.120).

Согласно характеристике с места работы у <***> характеризуется исключительно положительно, как высококвалифицированный и ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем преступлениям его состояние здоровья и его близких, принесение извинений потерпевшим, раскаяние.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (3. от <Дата>) УК РФ в качестве таковых суд признает – явки с повинной (т.1 л.д.150, т.2 л.д.35);

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (1.) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал похищенную корзину), полное признание вины;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, а также по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2.,3.,4.) – частичное признание вины.

Оснований для признания явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ от <Дата> не имеется, поскольку материалы дела такой не содержат.

Сведений о возмещении причиненного вреда, не имеется, поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания о том, что поводом к преступлению послужило трудное материальное положение, а не состояние опьянения, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающих наказание обстоятельств их совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Б.Ф.Г. преступлений, являющегося умышленными и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а кроме того по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 (3. от <Дата>) УК РФ – положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (2.,3.) – их неоконченную стадию, т.е. положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные им являются умышленным и направлены против собственности и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Б.Ф.Г. совершил тяжкое преступление (пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и ранее не отбывал лишение свободы, местом для отбывания наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает – исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает необходимости в назначении Б.Ф.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, в размере 60 100 рублей, о взыскании затрат на восстановление похищенных и поврежденных документов и имущества в размере           8 300 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, а всего на сумму 118 400 (т.2 л.д.150-151).

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред             потерпевшей в размере 60 100 рублей причинен в результате преступных действий Б.Ф.Г., в ходе предварительного расследования часть похищенного у Потерпевший №1 имущества на сумму 11 000 рублей ей возвращена (т. 2 л.д.222-224), исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 49 100 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить за потерпевшей право предъявления иска о взыскании затрат на восстановление похищенных и поврежденных документов и имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Б.Ф.Г., потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные применением к ней насилия, причинением физической боли, телесных повреждений.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого Б.Ф.Г., характер и степень его участия в совершении преступления, влияние этого участия на причиненный вред, его материальное и семейное положение, состояние здоровья Б.Ф.Г. и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным, подлежащим уменьшению до 30 000 рублей и взысканию с подсудимого в указанном размере.

Представителем потерпевшего Я.А.В. (по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ) заявлен гражданский иск (т.1 л.д.95) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 653 рубля 98 копеек, который на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- перечень расхождений, счет-фактуры, акт, товарные накладные, компакт-диски, справка, техническое заключение, банковская карта ПАО «Сбербанк», кассовый чек, скриншот с сайта, информация о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи и о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах уголовного дела надлежит хранить при нем на протяжении всего срока его хранения (т.1 л.д.77-78, 126-127, 148-149, 202-203, т.2 л.д.28-29, 132-133, 136-137, 148-148, 177-178, л.д.193-194, 209-210);

- покупательская корзина, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего <***> Я.А.В., надлежит оставить в распоряжении последнего и разрешить распоряжаться ей (т.1 л.д.166-168);

- продукты питания и другие товары, похищенные <Дата> – выданные на ответственное хранение О.Т.А. надлежит оставить в распоряжении последней и разрешить ими (т.1 л.д.177-179);

- покупательская корзина, переданная на ответственное хранение Л.А.В. надлежит оставить в распоряжении последнего и разрешить распоряжаться (т. 1 л.д. 236-237):

- продукты питания и другие товары, похищенные <Дата> – выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <***> М.А.А. надлежит оставить в распоряжении последнего и разрешить распоряжаться ими (т.1 л.д. 240-241);

- коробка от мобильного телефона «Айфон 8», кассовый чек, мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 надлежит оставить в распоряжении последней и разрешить распоряжаться ими (т.2 л.д.115-116, 222-224);

- 2 гипсовых слепка, переданные на хранение в КХВД УМВД России по г.Архангельску надлежит уничтожить (т.2 л.д.243-244);

- пара сапог, куртка, переданные на хранение в КХВД УМВД России по г. Архангельску, надлежит выдать Свидетель №1 или ее законному представителю (т.2 л.д.243-244).

В ходе уголовного судопроизводства по делу Б.Ф.Г. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии следствия из федерального бюджета было выплачено – 41 651 рублей 00 копеек (т.3 л.д.181, 182, 183, 184, 185, 201, т.4 л.д.70) и в ходе судебного заседания 48 552 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 90 203 рублей 00 копеек.

Б.Ф.Г. от назначенного им судом защитника отказался <Дата> по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят судом и юридическая помощь ему продолжалась оказываться.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводства по назначению суда для защиты Б.Ф.Г. с <Дата> до вынесения приговора в размере 39 984 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Б.Ф.Г. от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере 50 219 рублей, полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.Ф.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата> в отношении имущества <***> в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от <Дата> в отношении имущества <***> в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца,

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить основное наказание и полностью дополнительное по приговору Северодвинского городского суда от <Дата> и окончательно назначить Б.Ф.Г. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору Северодвинского городского суда от <Дата>, а также время содержания под стражей, т.е. период с <Дата> по <Дата>, с 25 марта по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за дня лишения свободы, а также время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Я.А.В. о взыскании имущественного ущерба по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – удовлетворить. Взыскать с Б.Ф.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <***> 2653 рубля (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ф.Г. в пользу Потерпевший №1 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Сохранить за Потерпевший №1 право предъявления иска о взыскании затрат на восстановление похищенных и поврежденных документов и имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Б.Ф.Г. в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- перечень расхождений, счет-фактуры, акт, товарные накладные, компакт-диски, справка, техническое заключение, банковская карта ПАО «Сбербанк», кассовый чек, скриншот с сайта, информация о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи и о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при нем на протяжении всего срока его хранения;

- покупательскую корзину, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего <***> Я.А.В., оставить в распоряжении последнего и разрешить распоряжаться ей;

- продукты питания и другие товары, похищенные <Дата> – выданные на ответственное хранение О.Т.А. оставить в ее распоряжении;

- покупательскую корзину красного цвета, переданная на ответственное хранение Л.А.В. оставить в распоряжении последнего;

- продукты питания и другие товары, похищенные <Дата> – выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <***> М.А.А. оставить в распоряжении последнего;

- коробка от мобильного телефона «Айфон 8», кассовый чек, мобильный телефон марки «Sony Xperia XA Dual», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней и разрешить распоряжаться ими;

- 2 гипсовых слепка, переданные на хранение в КХВД УМВД России по г.Архангельску уничтожить;

- пара сапог, куртка, переданные на хранение в КХВД УМВД России по г. Архангельску, выдать Свидетель №1 или ее законному представителю.

Взыскать с Б.Ф.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 219 (пятьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                  А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                  А.Л. Вальков