Решение по делу № 33-13166/2018 от 25.06.2018

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-13166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 10.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № Ивановой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Макарову А.М. автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» госномер №. 19.07.2017 между Макаровым А.М. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 400 руб., после получения претензии доплатил страховое возмещение в размере 81 800 руб., однако обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 335 руб. 46 коп., убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 6352 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 исковые требования Калининой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 109 335 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойка в размере 45000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 048 руб. 96 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Ю.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1 093 руб. 35 коп. в день, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 105 410 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом указано, что характер и возможность образования повреждений балки задней подвески определить невозможно ввиду отсутствия детальных иллюстраций элемента с его повреждениями, однако данная деталь была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта и поставлена под замену, что является нарушением требований Единой методики. Указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в представленном истцом экспертном заключении в калькуляцию были необоснованно включены повреждения передней правой двери, балки задней подвески, при этом, истец не могла не знать о том, что часть повреждений не была получена при заявленных обстоятельствах ДТП. В этой связи требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что страховщик не был уведомлен об осмотре автомобиля, организованном истцом. Обратила внимание, что с участием поврежденного автомобиля было еще ДТП 21.07.2017, и в данном ДТП автомобилем были получены повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в ДТП 10.07.2017, что не было учтено судебным экспертом.

Истец, третьи лица Иванова А.А., Макаров А.М., СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № Ивановой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Макарову А.М. автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» госномер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

19.07.2017 между Макаровым А.М. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2017.

25.07.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 07.08.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 90400 руб.

14.09.2017 истец обратилась к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № Д1115 от 06.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 316300 руб.

После получения претензии страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 81800 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015523525 от 16.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162200 руб.

Письмом от 21.09.2017 страховщик сообщил истцу, что повреждения петли двери задней правой верхняя/нижняя, обивки двери задней правой, крыла заднего правого не отражены в фототаблице, а повреждения балки задней подвески не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для доплаты страхового возмещения в большем размере.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема полученных автомобилем повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» №с 308, 309/08-2 от 13.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 281535 руб. 46 коп.

Установив размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 109335 руб. 46 коп из расчета 281535 руб. 46 коп. - 90400 руб. - 81800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о возможности определения размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом в расчет необоснованно включены расходы по замене балки задней подвески, несмотря на то, что экспертом было указано на неневозможность определить характер и возможность образования повреждений указанной детали в связи с отсутствием детальных иллюстраций элемента с его повреждениями.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Согласно определению суда от 14.12.2017 на разрешение судебному эксперту были поставлены вопросы о том, являются ли заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № полученными в результате ДТП 10.07.2017, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы следует, что транспортно-трасологическое исследование было проведено экспертом ( / / )8, которым при производстве экспертизы были изучены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 10.07.2017, 2 CD-R диска с иллюстрациями повреждений автомобиля, акт осмотра № Д1115 от 06.09.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии. Проанализировав характер повреждений и сопоставив их с установленным по материалам дела механизмом столкновения, судебный эксперт ( / / )8 пришел к выводу, что из заявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № в результате ДТП от 10.07.2017 могли быть получены повреждения задней правой двери, боковины задней правой, заднего правого подкрылка, диска заднего правого колеса, заднего бампера, петель задней правой двери, обивки задней правой двери. Не могли быть получены повреждения передней правой двери. Кроме того, судебным экспертом ( / / )8 указано, что определить характер и возможность образования повреждений балки задней подвески транспортно-трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций элемента с его повреждениями, оценка возможности образования повреждений данного элемента будет дана экспертом в части исследования по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом ( / / )9 указано, что механическое повреждение деталей задней подвески спорного автомобиля установлено при диагностике работниками специализированного предприятия в соответствии с п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем судебным экспертом включены в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость балки заднего моста, а также работы по замене указанной детали (снятие).

Согласно заказ-наряду ООО «ЕСК» № 0001287 от 01.09.2017 в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № проведена дефектовка подвески и ходовой части, в результате которой выявлены повреждения балки задней подвески в виде деформации металла, изгиб (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что балка задней подвески не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определения объема полученных автомобилем повреждений и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта на основании выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

Доводы представителя ответчика, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что страховик не был извещен об осмотре транспортного средства, организованном истцом 06.09.2017 по адресу ул. Посадская, 6, г. Екатеринбург судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела 18.08.2017 в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 06.09.2017 в 11:30 по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 6 (л.д. 154, 155).

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль после заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 участвовал в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2017, в котором автомобилем были получены идентичные повреждения, при этом, осмотр автомобиля был проведен 06.09.2017, т.е после указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, доказательств участия указанного автомобиля в ДТП 21.07.2017 не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере доплаты страхового возмещения фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 15.08.2017 по 17.04.2018, расчетный размер которой в сумме 294590 руб. был снижен судом на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в том, что в представленном истцом экспертном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, которые не были получены в результате заявленного ДТП, о чем истец не могла не знать, а также в том, что истцом изначально были предъявлены завышенные исковые требования.

Настаивая, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению была завышена, представитель ответчика вместе с тем, в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец заведомо завысила объем повреждений от ДТП и соответственно стоимость ремонта. Вместе с тем, истец основывала свои требования на заключении специалиста, при этом истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не являлась участником дорожно-транспортного происшествия. Экспертом исключены из объема повреждений повреждения передней правой двери, согласно акту осмотра транспортного средства от 06.09.2017 повреждения указанной детали сводятся к нарушению ЛКП, характер повреждений не значительный. Таким образом, оснований полагать, что истец заведомо знала, что указанная деталь не была повреждена в ДТП, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий потерпевшего, в том числе злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко